Решение по делу № 33-5158/2015 от 03.03.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-5158/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Ивановой Татьяны Никоновны по доверенности Клепиковой Л.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Антышевой Виктории Разумовны к Ивановой Татьяне Никоновне, Администрации сельского поселения Никольское о признании недействительным межевания земельного участка и исключении и Государственного кадастра недвижимости сведений в части описания границ, координат, поворотных точек и площади земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, возврате столбов и сетки-рабицы,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Антышевой В.Р. и ее представителя по ордеру – адвоката Стремоуховой А.Л., представителя Ивановой Т.Н. по доверенности – Клепиковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антышева В.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Н., Администрации сельского поселения Никольское о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок №18, принадлежащего на праве собственности Ивановой Т.Н. и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, координатах и поворотных точках, прекращении права собственности Ивановой Т.Н. на земельный участок площадью 202 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 1043 кв.м с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок № 16, принадлежащего истице; обязании Ивановой Т.Н. не чинить ей (истице) препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и установке на прежнее место межевых знаков, восстановлении демонтированного забора, а также запрете строительных и земельных работ не незаконно занятом земельном участке; обязании Ивановой Т.Н. возвратить 5 металлических столбиков ограждения и 5 рулонов сетки-рабицы.

Указала, что в 1999г. она обратилась за предоставлением ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью 1042 кв. м по выше указанному адресу. Участок был огорожен, использовался в указанной площади, однако Администрация с/н Никольское ошибочно выдала свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет. Поскольку фактическая площадь участка составляла 1043 кв.м, Антышева обратилась в суд за внесением изменений в ГКН в части площади земельного участка и на основании решения суда площадь участка была изменена на 1043 кв.м. Однако при обращении за установлением границ земельного участка выяснилось, что в 2013 г. Ивановой Т.Н. был предоставлен в собственность смежный земельный участок площадью 1200 кв.м и границы участка были поставлены с учетом площади участка Антышевой 600 кв.м, а не 1043 кв.м. После чего Иванова снесла забор и установила новое ограждение, тем самым заняв часть участка, находящегося в собственности Антышевой. Ссылаясь на то, что на момент предоставления Ивановой Т.Н. земельного участка уже рассматривался вопрос о внесении изменений в части площади участка, Администрация должна была учесть, что у нее (Антышевой) участок 1043 кв.м, а не 600 кв.м и с учетом этой площади предоставить участок Ивановой Т.Н., в настоящее время Иванова пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей (Антышевой), истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы с иском не согласились, ссылаясь на то, что истице принадлежал участок 600 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, его границы были учтены при предоставлении участка Ивановой, соответственно участок Ивановой был предоставлен в установленном порядке, просила отказать в иске.

Представитель ответчика Администрации с/п Никольское в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Антышевой В.Р. удовлетворены частично. Из ГКН исключены сведения о местоположении границ, координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок №18; установлены границы земельного участка площадью 1043 кв.м с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок <данные изъяты> в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иванова Т.Н. обязана не чинить Антышевой В.Р. препятствий в пользовании земельным участком площадью 1043 кв.м с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок <данные изъяты> в установленных границах;

Иванова Т.Н. обязана восстановить забор вдоль границы между участками 18 и 16 расположенными по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, в соответствии с координатами земельного участка <данные изъяты> площадью 1043 кв.м с кадастровым №<данные изъяты>;

В удовлетворении иска Антышевой В.Р. в части – исключения из ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>; прекращении права собственности Ивановой Т.Н. на часть земельного участка площадью 202 кв.м; обязании возвратить 5 металлических столбиков и 5 рулонов сетки-рабица отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Т.Н. по доверенности Клепиковой Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании похозяйственной книги за Антышевой В.Р. с 1990 г. значился в пользовании земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок №16, при этом фактическая площадь участка составила 1043 кв.м, что также подтверждается справкой Администрации с/п Никольское о том, что земельный участок в конфигурации 1043 кв.м обрабатывается и содержится с 1999 г.

Суд установил, что в установленном законом порядке за Антышевой В.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно площади участка, но не по фактическому использованию.

Решением Одинцовского городского суда МО от 17.12.2013г., вступившим в законную силу 23.01.2014г., установлено, что основанием для регистрации права собственности Антышевой В.Р. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги №999, в которой площадь участка 600 кв.м изменена на 1043 кв.м. Из пояснительного сообщения Администрации с/п Никольское установлено, что в связи с отсутствием материалов межевания была допущена техническая ошибка в площади участка, указано 600 кв.м вместо 1043 кв.м, с учетом установленных обстоятельств на филиал ФГБУ ФКП Росреестра возложена обязанность произвести кадастровый учет изменений спорного участка в части указания площади.

Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги в 2013 г. за Ивановой Т.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок №18. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

Истица пояснила, что при обращении за установлением границ своего земельного участка по фактическому пользованию выяснилось, что в период уточнения площади участка, смежный участок, ранее не используемый, был предоставлен в собственность Ивановой Т.Н., которая установила границы участка с учетом площади 600 кв.м, а не 1043 кв.м, хотя весь участок был огорожен, граница была известна, между тем Иванова Т.Н. снесла старый забор и поставила свой.

Представитель ответчицы пояснила, что границы участка с Антышевой В.Р. не согласовывались, поскольку в ГКН имелись сведения о границах ее участка площадью 600 кв.м, в связи с чем, границы участка без согласования с соседним собственником были вынесены на местность, часть забора, оказавшаяся на земле Ивановой снесена.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Судом установлено, что границы земельного участка Ивановой Т.Н. были поставлены на кадастровый учет без согласования границ со смежным землепользователем – Антышевой В.Р., при этом ответчицей не оспаривалось местоположение границ земельного участка Антышевой В.Р.

Удовлетворяя требования истицы об установлении границ ее земельного участка в соответствии с его площадью и описанием, суд первой инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, установившего площадь земельного участка в размере 1043 кв. метра, заключения кадастрового инженера, пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, свидетельствующих об использовании истицей земельного участка указанной площадью, находившегося в заборе площадь которого установлена в размере 1043 кв. метра, пришел к выводу, что при изменении площади земельного участка Антышевой В.Р. с 600 кв. метра на 1043 кв. метра по фактическому пользованию подлежали изменению и границы земельного участка в порядке ст.25 и ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд со ссылкой на положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что согласование местоположение границ земельного участка ответчика произведено без учета площади земельного участка истца и без соответствующего согласования с истцом, как собственником смежного с ответчиком земельного участка.

Указанное привело к наложению участка ответчика на участок истца на 202 кв. метра (заключение кадастрового инженера л. д. 24-25).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что из ГКН подлежат исключению сведения о местоположении границ, координатах и поворотных точках земельного участка ответчика и установил границы земельного участка истца по каталогу координат углов поворота границ земельного участка, представленного кадастровым инженером (л. д. 29).

При этом суд возложил на ответчицу обязанность не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком площадью 1043 кв.м с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 6, участок <данные изъяты> в установленных границах, поскольку часть земельного участка, на который претендует истица, Иванова считает своей, что препятствует его использованию истицей.

Установив, что Иванова Т.Н. действительно снесла забор, установленный по границе участка Антышевой В.Р., полагая что он стоит на ее земельном участке, а также то, что в настоящее время часть участка истицы (площадью 202 кв.м) огорожена забором, установленным ответчиком, суд пришел к выводу, что требования об обязании восстановить забор по границе участка истицы площадью 1043 кв.м обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Антышевой В.Р. в части исключения из ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>; прекращении права собственности Ивановой Т.Н. на часть земельного участка площадью 202 кв.м; обязании возвратить 5 металлических столбиков и 5 рулонов сетки-рабица, суд со ссылкой на положения ст. 3, 44 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, принял во внимание, что Иванова Т.Н. имеет право на оформление в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м, предоставленного ей до введения в действие ЗК РФ. Она от права собственности не отказывалась, доказательств невозможности установления границ земельного участка Ивановой Т.Н. в иных координатах в соответствии с площадью участка по правоустанавливающим документам, не представлено.

Отказывая в части удовлетворении требования истца об обязании возврата имущества, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что при сносе забора ответчицей были уничтожены 5 металлических столбиков и 5 рулонов сетки-рабица.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и доказательств, опровергающих выводы суда, положенные им в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешил без проведения по делу землеустроительной экспертизы, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 13 ноября 2014 года представитель ответчика о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, возражений о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представлял (л.д. 80).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из представленных по делу истицей доказательств, заключения кадастрового инженера, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом он в суде первой инстанции не воспользовался, как не воспользовался он данным правом и в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Т.Н. по доверенности Клепиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: