Решение по делу № 33-11363/2023 от 13.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008419-40

г. Сыктывкар Дело № 2-7910/2023 (№ 33-11363/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстневой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г..,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2023 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Старцева С.Н. к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Старцева С.Н. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Старцева С.Н. к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., пояснения представителя ответчика Матушкина Р.Е., представителя истца Дорониной К.О., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Старцев С.Н. в лице представителя Дорониной К.О., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя М., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, легкий вред здоровью получил водитель транспортного средства «...» - истец Старцев С.Н.

Определением от 06 июля 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Визингское АТП».

Протокольным определением от 01 августа 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР «Сысольский».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; принимая участие в судебном заседании 01 августа 2023 г. сложно справлялся с психо-эмоциональным состоянием при даче пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли пассажиры автобуса, которым управлял Старцев С.Н., и свидетелем последствий которого поневоле он стал.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя.

Представитель ответчика Матушкин Р.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, а также указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 г. на 685 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Лузалес» автомобиля ... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя М. и пассажирского автобуса ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Старцева С.Н.

07 апреля 2014 г. в период с 07:30 до 08:20 на 685 километре автодороги ... М., управляя автомобилем «...» с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия М. привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением Старцева С.Н.

Тем самым, М. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 9.10, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 8.1, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушибленные раны и ссадины волосистой части головы, множественные ссадины лица, кровоподтек левой ушной раковины; в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 23 июля 2014 г. Старцеву С.Н. причинен легкий вред здоровью.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В момент дорожно-транспортного происшествия М. являлся работником ООО «Лузалес» и находился при исполнении служебных обязанностей.

02 июля 2014 г. ООО «Лузалес» перечислило на счет Старцева С.Н. материальную помощь на лечение размере 50000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также то, что истец являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не нарушавшим Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого погибли пассажиры, находящиеся в его автомобиле, а также невольным свидетелем последствий указанного ДТП, что, безусловно, явилось тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Представленными в дело доказательствами, а именно, заключением эксперта <Номер обезличен> от 23 июля 2014 г., медицинской картой амбулаторного больного на имя истца (прибегал к помощи психиатра), приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2014 г. по вине водителя М. истцу причинены травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Суд учёл обстоятельства данного дела, давность произошедшего ДТП – 2014 год, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, индивидуальные особенности его личности, нравственные переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни (не смог после указанного ДТП продолжить работать по своей профессии), причинение психологической травмы и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельства причинения вреда, степень вины водителя М.; судом также принято во внимание оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере 50000 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер взыскания уменьшен до 350000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей для установления факта нравственных страданий истца не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи