Решение по делу № 2-3456/2017 от 21.09.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – Варичевой Е.Л., представителя истца – Погребняк Н.Ю., представителя ответчика – Кархач?вой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варичевой Елены Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неустойки и штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

в ДД.ММ.ГГГГ года истец Варичева Елена Львовна обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон», о взыскании процентов за пользование денежными средствами. С учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Варичевой Елены Львовны неустойку в размере 806 766,03 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Варичевой Елены Львовны штраф в размере 403 383,15 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Варичевой Елены Львовны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены условия предварительного договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные возражения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Карбон» и Варичевой Еленой Львовной заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № №. Объект долевого строительства – квартира, строительный № № в доме (строительный) № №, расположенная по строительному адресу: г.Севастополь, VI микрорайон Камышовой бухты (ПК-5).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны обязуются в будущем заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что передача объекта долевого участия участнику долевого строительства по акт приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена объекта долевого строительства составила 1 759 960, 76 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Дом введен в эксплуатацию 15.06.2017 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по договору от 24.11.2014 года, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, указанным договором, заключенным между сторонами, хотя бы и поименованным предварительным договором долевого участия в строительстве, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени основной договор не заключен, объект долевого участия истцу не передан.

Суд не принимает доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по предварительному договору по истечении года, а именно 06.11.2015 года, в виду отсутствия определения срока заключения основного договора, поскольку из существа предварительного договора и сложившихся отношений сторон усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

Согласно части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вместе с тем, поскольку истцом до обращения в суд не было предъявлено требование ответчику о выплате неустойки во внесудебном порядке, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении данной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, следовательно основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 5 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Варичевой Елены Львовны неустойку в размере 806 766 (восемьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Варичевой Елены Львовны моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход бюджета города Севастополя в размере 11 568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00. коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко