Решение по делу № 12-544/2021 от 16.06.2021

Судья Вифлянцев О.Н. 12-544/2021

64MS0056-01-2021-001809-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении главного редактора сетевого издания «ФИО8» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19 мая 2021 года главный редактор сетевого издания «ФИО9» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указала, что не было установлено кто составил экспресс заключение и сделал скриншоты. Считала нарушением не составление акта осмотра страницы, что необходимо для закрепления факта совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила своего представителя ФИО5 представлять ее интересы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подтверждал. Полагал, что копия экспресс заключения, подписанная экспертами не может являться допустимым доказательством, так как не представлены приказы, удостоверяющие их полномочия, кроме того в суде первой инстанции представлено заключение без подписей.

Управление Роскомндазора по Саратовской области и Роскомнадзор уведомлены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой (ч. 2.1. ст. 13.15 КоАП РФ).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Согласно ст. 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга в сфере средств массовой информации, проведенного в отношении сетевого издания «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в распространении информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что некоммерческая организация выполняет функции иностранного агента. ФИО1 допустила распространение на сайте сетевого издания «ФИО11», адрес сайта в сети Интернет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в S:20 статьи под заголовком: «В рейтинге доверия политиков ФИО22 догоняет ФИО23».

Указатель страницы сайта <данные изъяты>. вторая содержит информацию о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что некоммерческая организация, выполняет функции иностранного агента, что является нарушением ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации». А именно, в статье содержится следующая текстовая информация «Летом 2020 года по результатам опроса «ФИО2-ФИО2» Бондаренко был назван одной из наиболее вдохновляющих личностей страны». Упомянутая в исследуемом материале организация «ФИО2-ФИО2» является сокращенным наименованием организации «ФИО12 ФИО2», которая включена ДД.ММ.ГГГГ в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации. В тексте статьи отсутствует указание на то, что данная организация включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО13. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о смене адреса редакции; копией экспресс-заключения по результатам проведенного исследования материала; скриншотами; копией приказа о переводе работника на другую работу; копией устава; копией должностной инструкцией.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МИА "ФИО14" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях главного редактора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.13.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении главным редактором сетевого издания «ФИО15» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответа Роскомнадзора на запрос суду сообщено, что в рамках ежедневного мониторинга, осуществляемого Роскомнадзором в отношении материалов СМИ на предмет выявления нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, был выявлен факт размещения на сайте сетевого издания «ФИО16» информации о некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента без указания на то, что данная организации выполняет функции иностранного агента и включена в соответствующий реестр. В связи с выявленным нарушением в адрес Управления Роскомнадзора по Саратовской области направлено поручение о принятии административных мер, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ. В составе данного поручения скриншоты публикации не направлялись. Скриншоты публикации сетевого издания «ФИО17» были изготовлены в рамках осуществления фиксации нарушения, заверены печатью Управления Роскомнадзора по Саратовской области. Сообщено, что экспресс-исследование материала проводится экспертами подведомственного Роскомнадзору предприятия ФГУП «ФИО18» исключительно с целью оказания помощи инспекторам Роскомнадзора в определении наличия или отсутствия признаков нарушений действующего законодательства РФ, в связи с чем оно, в отличие от экспертизы, не подлежит обязательному заверению печатью и подписью.

Таким образом, достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «ФИО19», адрес сайта в сети Интернет <данные изъяты>, под заголовком: «В рейтинге доверия политиков ФИО20 догоняет ФИО21» статья существовала в том виде и с теми нарушениями как зафиксировано на скриншотах Управления Роскомнадзора по Саратовской области.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Доводы жалобы, в том числе, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении главного редактора сетевого издания «ФИО24» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главного редактора сетевого издания «ФИО25» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов