Решение по делу № 2-1021/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Продовольственная компания «Лимак» к Торопцеву В.В., САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Продовольственная компания «Лимак» обратилось в суд с иском к Торопцеву В.В., САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в виде разницы между реальной суммой ущерба и суммой, возмещенной страховой компанией, в размере 149 700 руб.; стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 494 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 30.03.2023 г. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Торопцев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь прямо, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA Sorento, гос. номер №, под управлением водителя Курдюкова А.А., принадлежащее АО «ЛИМАК». Согласно Европротоколу №265630 от 30.03.2023г., Торопцев А.В. вину в вышеуказанном ДТП признал. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, страховое возмещение по полису ОСАГО XXX № согласно оценке страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составило 47 100 руб. Данная денежная сумма перечислена на расчетный счет АО «ЛИМАК» платежными поручениями №227698 от 26.04.2023 и №445925 от 17.08.2023. Поскольку полученной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а также с целью установления действительного размера последнего истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ИП ФИО7 № от 29.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего АО «ЛИМАК», составила 196 800 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, возмещенного страховой компанией, и стоимостью данного ремонта по результатам независимой экспертизы, составляет 149700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. В адрес Торопцева В.В. направлялась претензия № 594/10 от 26.09.2023 на сумму 164700 руб. с просьбой возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммой, возмещенной страховой компанией, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступало. Поскольку стоимость фактического размера ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и иных затрат истца превышает размер страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, то разницу между суммой ущерба обязан возместить собственник транспортного средства как владелец источника повышенной опасности (п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ), по вине которого произошло ДТП.

Впоследствии истец изменил свои требования в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно получением дополнительной калькуляции ремонта от ИП ФИО7 Согласно Приложению к экспертному заключению №230805 от 29.08.2023 г., подготовленному 14.03.2024 г. в виде калькуляции ремонта, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер № с учетом износа составляет 172 596 руб. 98 коп. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Номер № без учета износа составляет 196 800 руб. Ввиду того, что стоимость работ согласно экспертному заключению №230805 от 29.08.2023 г. ИП ФИО7 практически в два раза превышает стоимость работ по расчетной части экспертного заключения ПР13107143 ООО «НЭК-ГРУП»,| полученному от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в виде неподписанного документа Microsoft word, считают возможным взыскать недоплаченную страховую выплату с САО ГАРАНТИЯ». Учитывая, перечисленную ранее страховую выплату в размере 47 100 руб., остаточная сумма страховых выплат составляет 125 496 руб.98 коп. и подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший имеет право на компенсацию причинённого ущерба транспортного средства в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без составляет 24 203 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с виновника ДТП Торопцева А.В.. В связи с этим просили взыскать: 1) с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 125 496 руб. 98 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме 12570 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3765 руб. ;2) с Торопцева А.В. - 24 203 руб. 02 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме 2430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 728 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики Торопцев В.В., Торопцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В обоснование своих возражений ссылался на то, что согласно материалам дела, 30.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Торопцева А.В. и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего АО «Лимак», под управлением Курдюкова А.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность АО «Лимак» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности. 12.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР13107143 от 17.08.2023г. Согласно указанному экспертному заключению, сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 47 100 руб. Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.    Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц,устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует. В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № 2021 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном    сайте    САО    «PECO-Гарантия» (<данные изъяты> Обществом было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением №.Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. 19.09.2023 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в подтверждение своей позиции истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 22.09.2023 ответчиком в адрес АО «Лимак» был направлен ответ на претензию (исх. №569/10), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Третье лицо Курдюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2023г. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Торопцев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Торопцеву В.В., двигаясь прямо, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA Sorento, гос. номер №, под управлением водителя Курдюкова А.А., принадлежащее АО «ЛИМАК».

Согласно Европротоколу №265630 от 30.03.2023г., Торопцев А.В. вину в вышеуказанном ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству КИА СОРЕНТО г.р.з. У391ВХ48 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Лимак» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Торопцева А.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ 0297978164, что отражено в Европротоколе и Акте о страховом случае.

12.04.2023 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в письменном заявлении заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (раздел 4.2). Довод представителя истца о том, что представитель не имел возможности выбрать иную форму, поскольку в бланке заявления на компьютере уже была проставлена эта отметка в разделе 4.2 и представителю было сказано, что СТОА для ремонта не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку истец является юридическим лицом, а не гражданином-потребителем, т.е. «слабой» стороной. В заявлении представителем истца были сделан рукописные записи об обстоятельствах ДТП, указан номер телефона, что подтверждает возможность рукописным способом сделать выбор формы страхового возмещения в виде ремонта.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР13107143 от 17.08.2023г.

Согласно указанному экспертному заключению, сумма восстановительных расходов транспортного средства КИА СОРЕНТО г.р.з. У391ВХ48 с учетом износа составила 47 100 руб.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Выводы этого экспертного заключения ни одной из сторон, в том числе истцом, не оспаривались.

Данная денежная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет АО «ЛИМАК» платежными поручениями №227698 от 26.04.2023 и №445925 от 17.08.2023.

Согласно вышеприведенным нормам права, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему-юридическому лицу.

    Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

19.09.2023 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в подтверждение своей позиции истцом было представлено экспертное заключение №230805 от 29.08.2023г., выполненное ИП ФИО7, в котором расчет запчастей и работ произведена по среднерыночным ценам, что следует из содержания заключения.

22.09.2023 ответчиком в адрес АО «Лимак» был направлен ответ на претензию (исх. №569/10), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Как разъяснено в п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеется, поскольку согласно выбору потерпевшего –юридического лица ему была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязанности и оснований для взыскания со страховой компании разницы между ущербом по рыночным ценам с учетом износа и выплаченным страховым возмещение по Единой методике не имеется. Возмещение ущерба в размере разницы между действительным ущербом по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ должен возмещать виновник ДТП Торопцев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований и нежеланием их менять, в данном случае с ответчика Торопцева А.В. подлежит заявленная истцом разница в размере ущерба по рыночным ценам без износа и ущербом по рыночным ценам с учетом износа в сумме 24203 руб. 02 коп.(196800 руб. -172596 руб. 98 коп.).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Торопцева А.В. была застрахована, и он владел автомобилем на момент ДТП на законном основании оснований для взыскания убытков с собственника автомобиля Торопцева В.В. не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска к ответчикам САО «РЕСОР-ГАРАНТИЯ» и Торопцеву В.В. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Торопцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 2400 руб., и расходы по госпошлине в сумме 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества Продовольственная компания «Лимак» удовлетворить частично.

Взыскать с Торопцева А.В. в пользу Акционерного общества Продовольственная компания «Лимак» ущерб в сумме 24203 руб. 02 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 2400 руб., и расходы по госпошлине в сумме 926 руб.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» и Торопцеву В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.

СУДЬЯ                     КОСА Л.В.