Решение по делу № 8Г-10756/2020 [88-1016/2021 - (88-10370/2020)] от 21.12.2020

88-1016/2021

2-230/2020

27RS0008-01-2019-002856-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

выслушав пояснения участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФИО12

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат: 8,4 кв.м, 11,6 кв.м, 15,3 кв.м. Она имеет намерения пользоваться своей долей, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования данным жилым помещением.

Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от квартиры; установить следующий порядок пользования квартирой, ей в пользование передать комнату площадью 8,4 кв.м, а в пользование ответчиков комнаты площадью 15,3 кв.м, 11,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд вселил ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО3, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО8 ключи от жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о передаче ключей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части вселения ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание, что она является инвалидом первой группы, другого жилья в собственности не имеет, следовательно, имеет право на вселение и проживание в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой возник спор, состоит из трех изолированных комнат размерами 15,3 кв.м, 11,6 кв.м и 8,4 кв.м, кухни, ванной, с/узла, коридора, гардеробной размером 1,6 кв.м, установленной в коридоре.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (доля в праве 1/8) и ответчиков ФИО3 (доля в праве 3/8), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/8).

Право собственности истца на 1/8 долю в праве на объект недвижимости возникло в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли ее матерью ФИО5, получившей данное имущественное право в порядке наследования.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом соглашаясь с решением в части отказа истцу в определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала, на ее долю приходится только 4,4 кв.м жилой площади, тогда как комнаты такой площади в квартире нет. Отменяя решение суда в части вселения ФИО2 в спорную квартиру, суд принял во внимание, что истец является инвалидом первой группы, нуждается в постороннем уходе и постоянно проживает по другому адресу, при этом ее несовершеннолетний ребенок имеет в собственности жилье. Полученная истцом от матери в дар доля в праве на спорную квартиру является незначительной, с ответчиками у истца сложились неприязненные отношения, таким образом, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, а закрепление за ней комнаты площадью 8,8 кв.м приведет к нарушению прав других собственников. Вместе с тем, истец не лишена права требовать от ответчиков денежной компенсации за пользование ее долей в указанном жилом помещении.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: