Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5062/2017 от 02.05.2017

Судья Гареева А.В. Дело №33-5062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Дьяченко А.И. о взыскани долга по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 30000 рублей, неустойка за период с 1 по 30 мая 2016 года в размере 990 рублей, за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 8052 рубля; а также неустойка с 1 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,11% от суммы основного долга в размере 30000 рублей. С ответчика в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Куликова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском, указав, что 16 апреля 2014 года между Дьяченко А.И. и ... заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 30000 рублей на срок до 12 мая 2014 года. В случае нарушения срока возврата долга, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По соглашению об уступке права требования от ... к Великому С.А. передано право требования с Дьяченко А.И. возврата долга и неустойки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей, договорную неустойку за период с 1 по 30 мая 2016 года в размере 90000 рублей; с 1 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие Великого С.А.

В судебном заседании Дьяченко А.И. с исковыми требованиями согласился в части суммы долга в размере 30000 рублей, полагал, что сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить её размер.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Великий С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 1 по 30 мая 2016 года в размере 14400 рублей, с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 117120 рублей, с 1 февраля 2017 года по дату фактического возврата сумму основного долга, исходя из ставки 10% в день от суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между Дьяченко А.И. и ... заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 30000 рублей на срок до 12 мая 2014 года с уплатой штрафа в размере 10% от суммы займа за неисполнение обязательства о возврате за каждый календарный день просрочки.

На основании договора цессии от 30 августа 2014 года права требования к Дьяченко А.И. по договору займа были переданы от ... к Великому С.А.

Разрешая заявленные Великим С.А. исковые требования, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГПК РФ, сделав вывод о её несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства о возврате суммы долга в размере 30000 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки до 0,11% в день.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Великого С.А. с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░