Решение от 18.02.2015 по делу № 2-35/2015 (2-3647/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой

с участием адвоката С.Г. Матыцына

при секретаре Е.А. Шабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Филиной ФИО22, Соболевой ФИО23 к Щербаковой ФИО24 об исключении из ГКН сведений об описании земельного участка и признании границы земельного участка согласованной,

установил:

Истцы Соболева Р.П. и Филина О.А. обратились в суд с иском к Щербаковой ФИО25 об исключении из ГКН сведений об описании земельного участка и признании границы земельного участка согласованной, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома 34 по <адрес> на праве общей долевой собственности : Соболева Р.П. 2/3 доли, Филина О.А. 1/3 доли. Земельный участок под данным домовладением находится у истцов на праве аренды. Истцы имеют намерение уточнить границы своего земельного участка, в связи с чем проводят межевание своего земельного участка. В ходе проведения межевых работ было установлено наличие кадастровой ошибки в определении границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д. 32, принадлежащего ответчику Щербаковой М.А., поскольку граница данного участка режет строение. Более того, истцы намерены установить границу своего участка с отступом от стены своего дома 34, разделив проход между домами 32 и 34 пополам с целью доступа к газовой трубе дома 34 и обслуживания данного дома. Поскольку ответчик Щербакова М.А. возражает против устранения кадастровой ошибки в определении границ своего участка 32, а также против установления границы участков 34 и 32 по межевому плану истцов, истцы просят суд исключить из ГКН сведения об описании границ земельного участка <адрес>, д. 32 и признать смежную границу между участками 34 и 32 <адрес> согласованной по межевому плану истцов от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «<данные изъяты>».

Истцами в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец Соболева Р.П.и ее представитель по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Филина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Елфимова М.С., по ордеру и доверенности адвокат Матыцин С.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что не отрицают наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ участка ответчика Щербаковой М.А., однако не согласны со способом установления смежной границы между участками 32 и 34 по <адрес>, предложенной истцом, поскольку не согласны с местоположением границы, указанным истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «<данные изъяты>». По мнению ответчика, смежная граница между участками 32 и 34 по <адрес> должна проходить по стене дома 34, как это было согласовано между владельцами данных домовладений еще в 1999 году при аренде участков. Участок между домами 34 и 32 никогда не находился в пользовании собственников дома 34, а соответственно требования истцов включить данный участок в состав земельного участка дома 34 необоснованно. Просили в иске отказать.

Ответчик Щербакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что домовладение 32 <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО26 Т.Н.

На основании решения исполкома <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от 04.09.1987 года № №, жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м., с надворными постройками лит. Б, В, Г1 принят в эксплуатацию.

ФИО27 Т.Н. выдано регистрационное удостоверение № № от 05.11.1990 года на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от 07.10.1993 года ФИО28 Т.Н. подарил указанный дом ФИО29 В.Т., договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Елфимова М.С. супруга ФИО30 В.Т.

08.07.2002 года ФИО31 В.Т. подарил дом 32 <адрес> общей площадью 40, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 33, 9 кв.м. своей внучке Щербаковой М.А.

Дом 32 по <адрес> расположен на земельном участке площадью 886 кв.м. с кадастровым номером №:0004, назначением – для домовладения, принадлежащем на праве собственности Щербаковой М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи участка от 26.06.2003 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 32 <адрес> с кадастровым номером №: 4, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.

Смежным участком по отношению к участку № 32 является участок №34 по <адрес>.

Соболева Р.П. и Филина О.А. – собственники дома 34 по <адрес>: Соболева Р.П. 2/3 доли, Филина О.А. – 1/3 доли.

Судом установлено, что жилой дом 34 по <адрес> расположен на смежной границе участков 32 и 34 по <адрес>.

Домовладение 34 по <адрес> состоит из двух помещений, помещение № 1 занимает Филина О.А., помещение № 2 - Соболева Р.П.

Дом 34 <адрес> расположен на земельном участке площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №: 47, назначением – для домовладения, принадлежащем на праве аренды Соболеву А.В. и Филиной О.А. сроком на 25 лет на основании постановления главы администрации г. Липецка № № от 21.07.2000 года

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 34 по <адрес> с кадастровым номером №: 47, площадь и местоположение границ участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Истцы Филина О.А. и Соболева Р.П. желают уточнить границы находящегося в их пользовании земельного участка 34 по <адрес> с кадастровым номером №: 47 и поставить их на кадастровый учет, в связи с чем обратились в ООО «<данные изъяты>» для межевания данного участка.

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка 32 по <адрес>, которая выразилась в рассечении капитальных строений домовладения 34 по ул. <адрес> ( л.д. 21).

Данное рассечение подтверждено ситуационным планом ( л.д. 35), исполнительной съемкой участков (л.д. 153, 154), показаниями свидетеля ФИО32 В.А. ( протокол судебного заседания от 14.01.2015 года л.д. 177- 181), схемой расположения участков по результатам землеустроительных работ (л.д. 203), не отрицалось самим ответчиком в лице представителей Елфимовой М.С. и адвоката Матыцына С.Г.

Поскольку до настоящего времени ответчик Щербакова М.А. данную ошибку в описании участка 32 не исправила, кадастровый учет участка 32 по <адрес> в границах, учтенных в ГКН по результатам межевания данного участка от 2002-2002 года ( л.д. 127-134), нарушает права истцов на оформление прав на земельный участок в существующих границах, препятствует постановке на кадастровый учет уточнений участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, д. 34, описание местоположения границ земельного участка с КН №:4, расположенного по адресу: <адрес>, д. 32, подлежит исключению из ГКН. В данной части исковые требования Филиной О.А. и Соболевой Р.П. подлежат удовлетворению.

Истцами подготовлен межевой план на уточнение границ земельного участка 34 по <адрес> с кадастровым номером №: 47 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» ( л.д. 13- 36).

Установлено, что между сторонами имеется спор по местоположению фактической границы между участками 34 и 32 по <адрес> г. Липецка.

В настоящее время фактическая смежная граница проходит по стене дома 34. Однако истцы с данным местоположением границы не согласны, поскольку такое расположение границы препятствует истцам обслуживать стену дома и газовые трубы, расположенные около стены дома.

Земельный участок, на котором расположены газовые трубы, имеющаяся отмостка от стены дома 34, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что данный земельный участок находится в пользовании истцов. Соответственно смежная граница между участками 34 и 32 должна быть отнесена на 50-60 см в сторону участка 32 от стены дома 34. Именно таким образом определено местоположение границы по межевому плану истцов от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «<данные изъяты>» на уточнение границ участка 34 по <адрес>. ( л.д. 13- 36)

Ответчики с доводами истцов не согласны, полагают, что граница должна проходить по стене дома 34 по <адрес>, поскольку отмостки к дому 34 не существует, газовые трубы установлены на участке дома 32 с разрешения ФИО33 В.Т. собственника дома 32. Именно по стене дома была определена граница, разделяющая участки 32 и 34 <адрес>, при заключении договоров аренды в 1999 году участков 34 и 32, имеется акт согласования границ, который подписали стороны.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, материалы инвентаризационных дел, объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границы по представленному ими межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО <данные изъяты>» на уточнение границ участка 34 <адрес>, в связи со следующим.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что изначально в 1918 году был выстроен дом 34 по ул. <адрес>. Ранее дом имел другой адрес (ул. <адрес>). Собственником дома являлась ФИО34 Е.И. с супругом, которые проживали в данном доме со своими тремя детьми: дочь ФИО35 А.Н., дочь ФИО36 Н.Н. и сын ФИО37 Т.Н.

Данный дом перестраивался.

В дальнейшем на данном земельном участке ФИО38 Е.И. разрешила своему сыну ФИО39 Т.Н. в связи с созданием им семьи возвести рядом отдельный жилой дом. Данный дом был возведен ФИО40 Т.Н. в 1960 году, и ему присвоен адрес <адрес>, д. 32.

С другой стороны дома 34 ФИО41 Е.И. разрешила построить дом своей дочери ФИО42 А.Н. Данному дому был присвоен адрес <адрес>, д. 36.

Дом 34 по <адрес> в 1957 году ФИО43 Е.И. завещала своему сыну ФИО44 Т.Н. ( завещание л.д.171)

Однако, поскольку ФИО45 Т.Н. построил себе дом 32, то дом 34 перешел в собственность сестры ФИО46 Т.Н. ФИО47 Н.Н.

В 1959 году ФИО48 Н.Н. был выстроен взамен старого деревянного дома новый жилой дом № 34. ( решение исполкома 1962 года о принятии дома в эксплуатацию л.инв. дела 14 на домовладение 34 по <адрес>)

Земельный участок, на котором располагались дома 32 и 34 по <адрес> согласно данным похозяйственной книги составлял 1400 кв.м. ( л.д. 94-99)

Согласно технической документации между жилыми домами 32 и 34 лит А имелся разрыв шириной 7, 65 м. ( л. инв. дела 79 на домовладение 34 по <адрес>, л. инв. дела 77 на домовладение 32 по <адрес> )

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что между домами никаких ограждений не имелось, ФИО49 Н.Н. и ФИО50 Т.Н. пользовались участком между домами сообща, участок находился в общем пользовании.

Соболева Р.П. вышла замуж за ФИО51 А.В. (сына ФИО52 А.Н.) и изначально проживала с мужем в доме 36 по <адрес>.

В 1980 году супруги ФИО53 А.В. и Соболева Р.П. выстроили к дому 34, где проживала ФИО54 Н.Н., с ее разрешения жилую пристройку лит. А1, которая была узаконена решением исполкома от 25.11.1987 года № № ( л. инв. дела 19 на домовладение 34 по ул. <адрес>)

В связи с указанными обстоятельствами вдальнейшем ФИО55 Н.Н. подарила ФИО56 А.В. ? долю дома 34 по <адрес> ( договор дарения от 29.09.1987 года л.инв.дела 21 на домовладение 34 <адрес>). И в связи с возведением Соболевым А.В. жилой пристройки лит. А1 соглашением сторон между ФИО57 Н.Н. и ФИО58 А.В. были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом 34 по <адрес>: ФИО59 А.В. определена доля 2/3, ФИО60 Н.Н. 1/3 доля.

Земельный участок при домовладении 34 составлял 461 кв.м.

Согласно техпаспорту на жилой дом 34 по <адрес> от 28.05.2004 года жилой дом 34 состоит из двух помещений: ФИО61 А.В. с Соболевой Р.П. занимал помещение 2, ФИО62 Н.Н. помещение 1 (л.д. 37-41)

В настоящее время помещение 2 занимает Соболева Р.П., которая стала собственником данного дома в 2/3 долях на основании договора дарения от 26.09.2001 года, заключенного с ФИО63 А.В. ( л.д. 9, 12)

Помещение 1 занимала ФИО64 Н.Н.

09.06.1993 года ФИО65 Н.Н. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в доме 34 <адрес> ФИО66 В.Т., сыну ФИО67 Т.Н.

При этом 07.10.1993 года ФИО69 Т.Н. подарил своему сыну ФИО68 В.Т. жилой дом 32 <адрес> ( договор дарения л.инв.дела 18 на домовладение 32 <адрес>)

12.08.1995 года по обоюдному согласию между ФИО70 Н.Н. и ФИО71 В.Т. договор дарения 1/3 доли домовладения 34 по ул. <адрес> от 09.06.1993 года расторгнут ( л.инв. дела 24 на домовладение 34 по <адрес>)

25.08.1998 года ФИО72 Н.Н умерла.

В порядке наследования по завещанию собственником данной 1/3 доли после умершей ФИО73 Н.Н. стала Филина ( до брака ФИО74) О.А., которая сейчас занимает помещение 1 дома 34 по <адрес>.

В 1999 году собственники жилого дома 34 по ул<адрес> Филина О.А. и ФИО75 А.В. осуществляют межевание земельного участка при данном домовладении. Площадь участка при данном домовладении составила 440 кв.м.

На основании постановления главы администрации г. Липецка от 21.07.2000 года № № земельный участок 34 по <адрес> в площади 440 кв.м. предоставлен ФИО76 А.В. и Филиной О.А. в аренду сроком на 25 лет для домовладения.

17.09.2001 года между администрацией г. Липецка и ФИО77 А.В. заключен договор № № аренды на данный земельный участок.

В 2000 году ФИО78 В.Т. также проводит межевание земельного участка 32 по <адрес>. Площадь его участка составила 886 кв.м.

На основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 23.04.2002 года № № земельный участок 32 по ул. <адрес> в площади 886 кв.м. предоставлен ФИО79 В.Т. в аренду сроком на 25 лет для домовладения.

15.05.2002 года между администрацией г. Липецка и ФИО80 В.Т. заключен договор № № аренды на данный земельный участок.

Границы обоих участков по данным материалам межевания 1999-2000 годов были поставлены на кадастровый учет и с тех пор не изменялись и не уточнялись.

При этом согласно кадастровым паспортам от 14.11.2014 года на указанные участки юридический статус границ участков разный: границы участка 34 по <адрес> ориентировочные и подлежат уточнению при межевании ( л.д. 111), а границы участка 32 по ул. <адрес> соответствуют материалам межевания ( л.д. 105)

Согласно акту согласования границ на участок 34 по <адрес> от 20.08.1999 года граница между участками 34 и 32 была собственниками домов 34 и 32 согласована ( л.д. 24 Т.1 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Согласно материалам межевания указанных участков граница между участками 34 и 32 была определена собственниками домов 34 и 32 по стене дома 34.

Как указано выше, между жилыми домами лит. А домов 34 и 32 имелся проход шириной 7, 65 м.

После возведения Соболевыми в 1980 году жилой пристройки лит. А1 к дома 34 по ул. <адрес>, расстояние от угла дома лит. А дома 32 до границы между участками 34 и 32 согласно технической документации составила 4, 50 м. ( ситуационный план участка л. инв. дела 52 оборот на домовладение 34 по ул<адрес>)

Поскольку ширина пристройки лит.а ( в настоящее время пристройки лит. А2) к дому 34 составляла 3,15 м, и так как пристройка лит. А1 возведена строго по стене пристройки бывшей лит. а (сейчас лит. А2), соответственно оставшееся расстояние от стены дома 34 до угла лит. А дома 32 составило 7, 65 – 3, 15 = 4, 50 м.

Согласно данным технической документации на дом 32 расстояние от угла дома лит. А дома 32 до границы с участком 34 составило 4,40 м.( л. инв.дела 77)

Ранее в 1987, 1993 году в фасадной части домов 34 и 32 между участками 34 и 32 существовал решетчатый забор, который отделял участки 32 и 34. Данный забор упирался в угол пристройки лит. А1 дома 34 и представлял собой ровную линию со стеной дома 34 на фасад на <адрес>. ( л.инв. дела 71 оборот и 72 оборот, 73 оборот на домовладение 34 <адрес>)

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок за домом 34 в сторону дома 32 не находился в пользовании жильцов дома 34.

По состоянию на 1999 года расстояние от угла дома лит. А дома 32 до границы с участком 34 составило 4,15 м. ( план участка л.инв. дела 27 на домовладение 34 по <адрес>).

К лит. А дома 32 примыкала пристройка лит. а шириной 3,10 м.

В 1999 году ФИО81 В.Т. на основе пристройки лит. а начинает возведение пристройки лит. а1 к дому 32. Ширина расстояния, занятого пристройкой лит. а1 от дома лит. А, составляет 3,14 м. (экспертное заключение л.д. 47 Т.2 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Таким образом, если по материалам межевания участка 34 расстояние от угла дома лит. А дома 32 до границы с участком 34 составило 4, 15 ( л. инв. дела 27 на домовладение 34 по <адрес>), ширина пристройки лит. а1 к дому 32 составила 3, 14 м, которая возведена на данном участке земли ( 4, 15 м), соответственно расстояние от стены пристройки лит. а1 до границы с участком 34 должно составить 4, 15 – 3, 14 = 1, 01 м.

Расстояние от стены пристройки лит. а1 до границы с участком 34 ( в месте расположения стены лит. А2 дома 34 ) составляет 1, 15 м.( л. инв. дела 77 на домовладение 32 по <адрес>).

По материалам межевания участка 32 расстояние от стены пристройки лит. а1 дома 32 до границы с участком 34 в месте нахождения стены пристройки лит. а дома 34 составило 1, 1 м. ( л.инв. дела 23 на домовладение 32 <адрес>)

По материалам экспертного заключения, имеющегося в материалах дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка по иску Соболевой ФИО82, Филиной ФИО83 к Щербаковой ФИО84, Елфимовой ФИО85 об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно возведенной постройки лит. а1 к дому 32 по <адрес>, расстояние от угла пристройки лит. а1 дома 32 до стены лит. А1 дома 34 составляет 1, 01 м., а до стены лит. А2 дома 34 1, 08м. ( л.д. 47 Т.2 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца ФИО86 Н.Д., ФИО87 А.И. не следует каких-либо достоверных сведений о месте прохождения границы между участками 32 и 34.

Таким образом, сопоставив размеры материалов технической документации на домовладения 32 и 34, материалы межевания участков, размеры прохода между домами 32 и 34 согласно материалам экспертного заключения, имеющегося в материалах дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что граница между участками 32 и 34 между самими домами согласована сторонами по стене дома 34 с учетом отмостки к дому 34.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что граница проходила не по стене дома, а как минимум на расстоянии 26 см от стены дома 34 суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод основан на существующем ранее металлическом заборе, который проходил не к углу дома 34, а как минимум на расстоянии 26 см. Однако достоверных сведений о существовании металлического забора и его местоположении судом в ходе судебного разбирательства не добыто. ( л.д. 202)

Из объяснений Соболевой Р.П. при рассмотрении спора между ФИО88 А.В. и ФИО89 В.Т. в 2001 году <данные изъяты> районным судом г. Липецка ( дело № №) следует, что жилой дом 34 по <адрес> расположен на границе участков 32 и 34 ( л.д. 31 оборот Т.1 дело №), участки 32 и 34 делились по стене дома 34 (л.д. 221 Т.1 оборот дело № №).

Из объяснений Соболевой Р.П. следует, что отмостки не было и нет возле стены лит. а дома 34 ( л.д.222 Т.1 дело № №).

Из объяснений представителя ответчика Елфимовой М.С. следует, что, когда имелся забор между участками 32 и 34, который упирался в угол лит. А1 дома 34, граница между участками проходила по стене дома 34 без каких-либо отступов. Отмостка к дому 34 со стороны участка 32 появилась в 1993 году. Отмостка к стене дома 34 возведена частично и находится на участке ФИО90 В.Т. С этим Елфимовы согласились ( л.д. 160 оборот Т.1 дело № №).

Из показаний свидетеля ФИО91 В.А., материалов землеустроительных работ ООО <данные изъяты>» ( л.д. 203), фотоматериалов ( л.д.182, 185,186, 187 Т.1 дело № №) следует, что к стене дома 34 со стороны участка 32 имеется частичная отмостка. Ширина отмостки к дому 34 составляет 25 см. ( л.д.203 ).

Таким образом, граница между участками была согласована в 1999 году по стене дома 34 с учетом данной частичной отмостки, ширина которой не более 25 см.

В настоящее время в фасадной части дома 34 имеется забор из металлических прутьев, отделяющий участок от участка 32 ( фото л.д. 180 Т.1 дело № №).

Из объяснений сторон следует, что данный забор возведен в 2003-2005 году Соболевой Р.П. При этом данный забор не является определенной сторонами границей, а поставлен в качестве заграждения от собаки Елфимовых.

Тем не менее, поскольку данный забор стоит свыше 10 лет, собственники дома 32 требований о его сносе и переносе не заявляли на протяжении всего времени, по сути ответчики согласны с местоположением данного забора, соответственно суд полагает возможным определить границу по существующему забору от т. н1 до угла дома 34 ( л.д. 35)

Однако от угла дома 34 до т. н11 граница участка 34 согласно межевому плану на уточнение границ участка 34 от ДД.ММ.ГГГГ года проходит до газовой трубы, поскольку истцы желают газовые трубы включить в состав своего участка в целях их обслуживания.

В ходе допроса свидетеля представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО92 В.А. было установлено, что граница между участками 32 и 34 от т. Н9 до т. Н11 на местности не определялась, местоположение границы на данном отрезке границы было вычислено.

Т. 11 соответствует расположению газовой трубы ( л.д. 185-187 Т.1 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Согласно результатам межевых работ данная точка отстоит от стены дома 34 на 50 см. ( л.д. 203). Однако согласно материалам межевания участков 32 и 34 граница участка 34 была определена на расстоянии 1,1 м от стены пристройки лит. а1 дома 32, соответственно установление смежной границы с отступом на 50 см в сторону участка 32 не соответствует сложившемуся порядку пользования и согласованию границ с 1999 года.

Также судом установлено, что газовые трубы были проведены по земельному участку дома 32 с разрешения ФИО93 Т.Н. и ФИО94 В.Т. для газификации части дома, которую занимала ФИО95 Н.Н. Причем такое расположение труб по участку дома 32 было вызвано возражениями Соболевой Р.П. против проведения газовых труб по внутренним стенам дома 34 в связи со ссорой с ФИО96 Н.Н. ( л.д. 54 Т.1 дело № №, л.д. 184-185).

То, что данные газовые трубы предназначены для газификации жилого дома 34 и являются инженерным оборудованием, относящимся к данному дому 34, не влечет автоматического включения данного земельного участка в состав участка 34. Более того, данные газовые трубы собственностью истцов не являются.

Таким образом, довод истцов о необходимости включения земельного участка с учетом расположения данных газовых труб в состав участка 34 несостоятельный.

Также суд признает несостоятельным и довод истцов о том, что они пользовались спорным земельным участком около стены дома 34 со стороны участка 32, так как мыли окна, штукатурили стены, поскольку данные обстоятельства не влекут принадлежности земельного участка истцам.

Из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетеля Елфимова В.Т. следует, что разрешали истцам пользоваться данным участком в необходимых целях.

Также согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года на уточнение участка истцов следует, что желаемая истцами граница между участками 32 и 34, рассекает на 70 см навес для дров, принадлежащий собственнику дома 32. ( л.д. 203)

Данный навес для дров является старым сооружением, находится в пользовании ФИО97 В.Т. и Елфимовой М.С., что свидетельствует о том, что земельный участок под ним всегда находился в фактическом пользовании собственников дома 32.

Установление границы таким образом, как этого желают истцы в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года повлечет снос либо перенос данного навеса, что ущемляет права ответчика.

От т. н9 до т. н10 согласно межевому плану ( л.д. 25) горизонтальное проложение составляет 4,59 м ( л.д. 19), тогда как в 1999 году граница участка 34 была согласована от т. 15 до т. 16 ( аналогичный отрезок границы) и находилась на протяжении всего времени с 1999 года в размере 3, 55 м ( л. инв. дела 27, 28, 29 на домовладение 34 по <адрес>).

Согласно техпаспорту на дом 34 по <адрес> ширина пристройки лит. а на отрезке от т. н9 до т. н10 составляет 3,40м ( л.д. 40).

Таким образом, поскольку граница была определена шириной 3, 55 м на данном отрезке участка, соответственно граница максимум отстояла от стены дома 34 на данном участке на 15 см, не более.

Проход между домами 34 и 32 загорожен ФИО98 В.Т. и М.С., доступа туда с 1999 года истцы не имеют, граница между участками в 1999 году была между домами 32 и 34 согласована, определена по стене дома 34, данный участок между домами не находится в фактическом пользовании истцов.

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования между собственниками домов 34 и 32 сложился, был согласован и определен материалами межевания 1999-2000 годов, с тех пор он не изменился.

Предлагаемый вариант установления границы между участками 32 и 34 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «<данные изъяты>» на уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 34, противоречит данному порядку пользования, влечет снос и перенос существующих хозяйственных сооружений ( навес для дров), принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для установления смежной границы между участками 32 и 34 и ее согласования по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «<данные изъяты> на уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, д. 34, КН №:47, не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 32 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №:4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░99.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░100, ░░░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░102 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░