Решение по делу № 2а-2086/2018 от 12.09.2018

Дело 2а-2086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя административного истца А.Е. Смирнова,

представителя административного ответчика Е.В. Желтухиной,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя отдела судебных приставов

по Советскому району г. Новосибирска М.В. Печенкиной,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство от 20.08.2018 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.11.2017, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что вынесено с нарушением требований пунктов 1,3,8 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании положений статьи 31 данного закона в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано в связи с тем, что юридический адрес СНТ «Восток» находится на неподведомственной судебному приставу территории. В административном иске также указано, что данным постановлением нарушены права товарищества, так как оно должник имеет право на совершение в отношении него исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, товарищество просит отменить оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкину М.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав на то, что права товарищества нарушены тем, что дело рассматривается не по юридическому адресу СНТ «Восток» и товарищество имеет право на ведение исполнительного производства в соответствии с законом. Представитель также пояснил, что по адресу <адрес> товарищество снимает офисное помещение и председатель СНТ «Восток» два раза в неделю ведет там прием граждан.

Представитель административного ответчика Желтухина Е.В. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства были законными, так как в исполнительном листе указан адрес места нахождения товарищества, а также по данному адресу может быть расположено имущество должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкина М.В. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что взыскатель Киреев С.В. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указал адрес места нахождения должника: <адрес>, данный адрес был указан и в исполнительном листе. При этом взыскатель пояснил также, что по данному адресу ведется прием платежей от членов СНТ «Восток» и имеется имущество организации.

Заинтересованное лицо Киреев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска СНТ «Восток» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года Киреев С.В. обратился в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о принятии исполнительного листа № от 28.09.2017 на исполнение, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, о взыскании денежных средств с СНТ «Восток».

Как следует из данного заявления, Киреев С.В. указал, что дополнительно имеется информация о месте нахождения должника <адрес>, а также указано время работы: вторник, четверг с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В силу положений подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, при этом, для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из исполнительного листа №, выданного в отношении СНТ «Восток», помимо юридического адрес товарищества: <адрес>, указан его фактический адрес: <адрес> (л.д. 35 – 36).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем СНТ «Восток» не оспаривалось то обстоятельство, что еженедельно во вторник и четверг председатель СНТ «Восток» ведет в указанном помещении прием членов товарищества.

При этом пояснить имеется ли в данном офисе имущество товарищества, и принимаются ли в нем платежи от членов товарищества представитель административного истца не смог, указав на то, что в данном офисе ведет прием председатель товарищества по вопросам деятельности СНТ «Восток».

Судом установлено, что СНТ «Восток» с 2014 года по настоящее время занимает нежилое помещение на основании договора аренды от 21.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2016 и 01.06.2016, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 34 кв.м. (до 01.06.2016 помещение было площадью 17,6 кв.м.).

Как следует из договора аренды, данное помещение передано СНТ «Восток» для размещения в нем офиса товарищества, за которое товарищество оплачивает арендную плату в размере 10 200 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкина М.В. установлено, что взыскатель Киреев С.В. пояснил, что по адресу: <адрес> находится имущество организации, принимаются текущие платежи от членов товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» единоличным органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются председатель его правления, который действует без доверенности от имени такого объединения.

Следовательно, фактически свою деятельность СНТ «Восток» осуществляет, в том числе, по адресу: <адрес>, который относится к Советскому району г. Новосибирска, что не исключает возможность нахождения по данному адресу имущества товарищества.

При этом, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Печенкиной М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении СНТ «Восток», в связи с тем, что по указному взыскателем адресу имеется имущество должника.

24.08.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по адресу: <адрес> и получена им по указанному адресу 30.08.2018, в связи с чем, оснований полагать, что должник по указному адрес не находится оснований не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте нахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника, по которому ведется деятельность и находится его имущество.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что у судебного-пристава исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имелись сведения о том, что по адресу: <адрес> находится имущество должника и принимаются взносы от членов товарищества оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом, суд обращает внимание, как указывалось выше, до возбуждения исполнительного производства пристав лишен возможности проверить достоверность представленной взыскателем информации, а после проверки данных обстоятельств судебный пристав вправе как продолжить исполнительное производств, в случае если действительно имущество юридического лица находится на территории Советского района г. Новосибирска, либо передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 были нарушены его права, как должника по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно то, что СНТ «Восток» в офисе, расположенном на территории Советского района г. Новосибирска ведет свою деятельность и постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 было своевременно получено товариществом по адресу: <адрес>, то есть по адресу ведения его деятельности, доказательств отсутствия имущества должника по указанному адресу административным истцом также не представлено, как не представлено и доказательств того, что фактически деятельность товарищества в Советском районе г. Новосибирска не осуществляется.

При этом, представитель административный истца пояснил, что товарищество готово добровольно выплатить Кирееву С.В. задолженность, но мер к этому предпринято товариществом не было.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Печенкиной М.В. при вынесении обжалуемого постановления от 20.08.2018 не были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также к тому, что действиями судебного пристава-исполнителя Печенкиной М.В. права административного истца нарушены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года