Решение по делу № 22-6816/2023 от 12.10.2023

Судья Катаева А.С.

22-6816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым осужденному

Яковлеву Михаилу Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.Ю. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года), которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яковлев М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., действуя в интересах осужденного Яковлева М.Ю., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности и поведению осужденного, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, представил гарантии трудоустройства, обеспечен жильем, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, вину признал в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Кроме того, отмечает, что ее подзащитный в судебном заседании выражал несогласие с имеющимся у него действующим взысканием. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.Ю. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный Яковлев М.Ю. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 августа 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда относится положительно; мероприятия воспитательного характера посещает; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен; поддерживает связь с родственниками; вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном; исполнительных листов не имеет; за время отбывания наказания имеет два поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении Яковлева М.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Яковлев М.Ю. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, имеет взыскание, которое на момент рассмотрения судом ходатайства не снято и не погашено, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Яковлева М.Ю. материалах, не имеется.

Имеющееся у Яковлева М.Ю. дисциплинарное взыскание, полученное им в период нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность его учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Яковлев М.Ю. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного Яковлева Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий