Решение по делу № 8Г-3617/2023 [88-14116/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2022-006127-75

                                                                                              Дело № 88-14116/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-4245/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 14.10.2019 года и 27.12.2019 года со своей личной карты ПАО Сбербанк России ошибочно (по собственной невнимательности) перечислил на счёт ответчика (на личную карту ПАО Сбербанк России) денежные средства в сумме 100 000 рублей и 730 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. При этом истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. 11.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно приобретённых денег, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –                             145 882 рубля 65 копеек, затраты по уплате государственной пошлины –                  12 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление и выдачу нотариальной доверенности на представителя – 1850 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 882 рублей 65 копеек, расходы по оплате пошлины 12 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя                      30 000 рублей. В возмещении расходов на оплату доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на представителя отменено и иск в этой части удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                       110 440 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя                       28 920 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что зачисление 16 октября и 28 декабря 2019 года денежных средств на расчетный счет ФИО1 осуществлено исключительно по волеизъявлению ФИО2 ФИО2 не предоставил доказательств своего обращения в кредитную организацию об ошибочности перечисления им денежных средств. Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов. Указывает, что                          ФИО2 при перечислении в пользу ФИО1 не ошибался как в сумме денежных средств, так и в получателе этих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что 14.10.2019 по счету №, открытому на имя                  ФИО2 совершена расходная операция на сумму 100 000 рублей - перевод денежных средств на карту №, открытую на имя ФИО1 П. (л.д.16), 27.12.2019 года был осуществлен аналогичный перевод на сумму 730 000 рублей. Получение денежных средств ответчик не оспаривала.

ФИО2 обращался в суд о взыскании перечисленных средств как заемных, однако решением Таганрогского городского суда от 5.10.2020 года ему в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 100 000 рублей за период с 15.10.2019 по 27.06.2022 в размере 18 743 рубля 69 копеек и на сумму 730 000 рублей за период с 28.12.2019 по 27.06.2022 в размере                       127 138 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о неверно определенном периоде начисления процентов, который должен исчисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на представителя с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                   110 440 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя                             28 920 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца материалами дела не установлено, а именно, факт безвозмездного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, то суды, правильно применив нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а также относительно неверного определения судом периода начисления процентов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи