Решение по делу № 2-1177/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца Баранова Е.А. – Нарыгиной Е.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кустовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2019 по иску Баранова Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Е.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненном, в обоснование которого указал, что <дата> в 14-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с 2-х автомобилей без пострадавших, с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н <номер>, под управлением Бондырева А.И. и автомобиля Субару Форестер г/н <номер> под управлением Баранова Е.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему Баранову Е.А. на праве собственности автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения.

Баранов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от <дата> признал заявленные события страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на <данные изъяты>

Баранов Е.А. направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить на ремонт на <данные изъяты> в связи с отсутствием возможности транспортировки ТС, которое находится не на ходу и в связи с затянутыми сроками ремонта. В качестве альтернативы предложил осуществить перевод денежных средств на счет для самостоятельной организации ремонта. Ответ на данное заявление не получен.

Баранов Е.А. заключил с ООО «Эксперт-Сервис» договор об оценки автомобиля <номер> от <дата>, направил в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключение №<дата> от <дата>, стоимость ремонта ТС Субару Форестер, с учетом износа составляет 544 600 рублей. Стоимость автомобиля Субару Форестер, 2005 г.в., АКПП, объем двигателя 140 л, 523 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая равна 544 000 рублей, проводить восстановительный ремонт автомобиля Субаре Форестер экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Евгения Александровича страховую выплату в размере 345 000 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 345 000 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Баранов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Нарыгина Е.О. судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 14-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13 и автомобиля Субару Форестер г/н <номер>, под управлением собственника Баранова Е.А.

Как усматривается из сведений о ДТП от <дата> водитель <ФИО>8 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> <ФИО>8 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>8 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Субару Форестер г/н <номер> является Баранов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, паспортом транспортного средства 54 00 302392.

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя <ФИО>8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность водителя Баранова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, страховой компаний направлено письмо <номер> от <дата> с предложением – направление на ремонт на <данные изъяты> для проведение восстановительного ремонта ТС Субару Форестер г/н <номер>. Также в материалы выплатного дела представлено направление на ремонт <номер> от <дата>.

<дата> истец направил в адрес страховой компании заявление с предложением выдать ему направление на ремонт на <данные изъяты> так как отсутствует возможность организации транспортировки транспортного средства до места ремонта и затянутые сроки ремонта, либо перечислить денежные средства на самостоятельную организацию ремонта, приложив направление на ремонт <номер> от <дата> с отметкой <данные изъяты> согласно которой ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставлять не будут.

Ответа на указанное заявление истец не получил, в связи с чем <дата> истец самостоятельно организовал осмотр ТС Субару Форестер, г/н <номер>, о чем известил страховую компанию, направив приглашение на осмотр ТС вх. <номер> от <дата>.

Согласно представленному заключению <номер> от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 612 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 544 600 рублей. Рыночная стоимость ТС Субару Форестер, г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет 523 000 рублей. Величина суммы годных остатков 135 600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщи.ком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательног.о страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом <ФИО>3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на указанную претензию направлено письмо <номер> от <дата> с приложением направления на ремонт на <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>9 – <данные изъяты>

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ РСА в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от <дата> округленно составила 535 100 рублей.

В исследовательской части экспертном установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 636 600 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 500 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г/н <номер> по состоянию на дату ДТП <дата> составила 500 000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Субару Форестер г/н <номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от <дата> составила 154 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 суду показал, что рыночная стоимость транспортного средства им была определена с учетом единой методики. Также экспертом применялись методические рекомендации для судебных экспертов. Так как стоимость сделки отличается от стоимости предложения, применяется корректировка – поправка на уторговывание. Представленный в экспертном заключении расчет произведен верно, с учетом округления. Поправка на уторговывание применяется до 10%, так сказано в методических рекомендациях для экспертов. На изложенные в экспертом заключении выводы, это не влияет. При проведении исследования эксперт самостоятельно выбирает, чем им руководствоваться, так как в положении Министерства Юстиции конкретных указаний на применение той или иной литературы нет. Эксперт указал, что произвел округление в большую сторону, в связи со сложившейся практикой, на рынке круглые цены. То, что у автомобиля было треснуто лобовое стекло, эксперт не учитывал, потому что в п. 5.8.1 Единой методики указано, что цена не должна быть скорректирована, а может быть скорректирована, то есть это не обязанность эксперта. Все это относится к корректировкам, учитывается в цене объекта оценки и объекта аналога. Также экспертом представлено письмо Министерства Юстиции РФ <номер> от <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кустова Н.Д. с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта <ФИО>9 не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Оценивая показания эксперта <ФИО>9, заключение судебной экспертизы <номер>, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>. Квалификация эксперта <ФИО>9 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <номер>.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Баранова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет: 345 100 рублей, исходя из следующего расчета 500 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 154 900 рублей (стоимость годных остатков).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу Баранову Е.А. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату, Баранову Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 433 дней просрочки, 345 100 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 345 100*433*1%= 1 494 283 рубля.

Истцом снижен размер неустойки самостоятельно до размера суммы основного долга до 345 000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 345 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 85 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующим нормам права, а именно согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойку, в размере установленном судом ранее.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 345 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей, исходя из расчета (345000/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения на оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между истцом и адвокатом НО Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» Кеберт Н.Ю. предметом соглашения является представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по делу о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей была оплачена Барановым Е.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Интересы Баранова Е.А. уполномочены представлять Кеберт Н.Ю., Нарыгина Е.О. действующие на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме
9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд считает их, неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как усматривается из текста доверенности серии <номер>, выданной Барановым Е.А. Кеберт Н.Ю., Нарыгиной Е.О. и удостоверенной нотариусом <ФИО>11 <дата>, полномочия представителей не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Баранова Е.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░