Решение по делу № 8Г-16777/2022 [88-21986/2022] от 16.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2234/2020

61RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Группа «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая Групп «Спасские ворота» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая Группа «Спасские Ворота» (далее – АО СГ «Спасские Ворота») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21053» государственный номер № под управлением ФИО8, который признан виновником ДТП. Истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса, представив необходимые документы. Страховое возмещение ему выплачено не было, ФИО3 А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 200 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскано с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскана с АО СГ «Спасские Ворота» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 расходы по уплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «ВАЗ 21053» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением истца, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русоценка», весь объем заявленных повреждений автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОЭК «Центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 534 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 408 200 рублей.

Указанное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение.

Претензия также оставлена АО СГ «Спасские Ворота» без исполнения. В адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Хонда Цивик» не образовалось повреждений. Установленный массив повреждений правой передней части транспортного средства «Хонда Цивик» не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 21053», ввиду несоответствия установленному механизму следообразования и морфологическому строению передней левой части транспортного средства виновника. Технически повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки переднего бампера справа, капота, усилителя переднего бампера, усилителя крыла переднего правого, срабатывание подушки безопасности правой потолочной и преднатяжителей ремней безопасности передних сидений, включая возможные скрытые повреждения передней правой части рассматриваемого транспортного средства «Хонда Цивик» госномер не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истцу также отказано.

Судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21053» по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ»; повреждения передней правой части транспортного средства «Хонда Цивик» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» (за исключением переднего бампера в левой части), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 401 100 рублей, без учета износа 524 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции, не предпринял мер к получению юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений с ранее произошедшими ДТП, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и объема повреждений, судами не определена рыночная стоимость автомобиля, годных остатков.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи