Решение по делу № 2-1402/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Аман Н.А.,

в присутствии:

истца Барауля И.К.,

представителя ответчика ООО «Вторчермет» Родионова Д.В., действующего на основании доверенности № 19-ВЧМ-075 от 05.02.2019,

в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица Солодовникова А.А., представителя третьего лица ЗАО «Вторчермет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2019 по иску Барауля Ильсияр Канифовны к ООО «Вторчермет», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барауля И.К. обратилась с исковым заявлением к ООО «Вторчермет», согласно которому просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, с учетом уточнений указала, что 06.12.2018 в период времени с 6 часов 40 минут до 7 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, Солодовников А.А., управляя транспортным средством, автобус «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак О719МР38, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на ее мать Галиеву Ф.А., 1949 года рождения. Галиевой Ф.А. был причинен тяжкий вред здоровью, с наступлением летального исхода. После данного происшествия истец и вся ее семья понесли невосполнимую утрату родного человека и несут нравственные страдания. Ее мать была опорой и поддержкой семье. Помогала в воспитании внуков, правнуков. Была рядом в любой жизненной ситуации. Истец, в связи с потерей матери, проходила лечение на дневном стационаре у психотерапевта.

Определением судьи от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи от 20.06.2019 исковые требования Барауля И.К. в части требования о взыскании материального ущерба в размере 160826 рублей, произведенных на погребение, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка к страховой компании.

Истец Барауля И.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вторчермет» Родионов Д.В. в судебном заседании требования истца не признал, считал, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств, в том числе действий самой потерпевшей. Согласно письменному отзыву, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причинны неявки суду неизвестны. Согласно письменному отзыву представитель ответчика Черепанова А.Ю., действующая на основании доверенности от 06.08.2018, действительной по 04.07.2019, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение.

Представитель третьего лица ЗАО «Вторчермет», третье лицо Солодовников А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-138/2019 в отношении Солодовникова А.А. в подлиннике, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № 511840 от 11.12.2018 Галиева Фагима Ахуновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06.12.2018 года (л.д. 11).

Из копии свидетельства о рождении III-АР № 676354 от 16.08.2012 следует, что родителями Закировой Ильсияр Канифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 – отец, Закирова Фагима Ахуновна – мать (л.д. 15).

Согласно записи акта о заключении брака № А-00264 от 04.02.2019, был заключен брак между ФИО7 и Закировой Фагимой Ахуновной, жене присвоена фамилия Галиева (л.д. 14).

Согласно записи акта о заключении брака № А-00263 от 04.02.2019, заключен брак между ФИО8 и Закировой Ильсияр Канифовной, жене присвоена фамилия Барауля (л.д. 13).

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.04.2019, вступившему в законную силу 30.04.2019, Солодовников А.А. 06.12.2018 около 07 часов, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ 322132» регистрационный знак О719МР38, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Вторчермет», двигался по проезжей части в районе дома №1 по ул. Энтузиастов в направлении пр. Дружбы Народов со стороны ул. Интернационалистов в г. Усть-Илимске Иркутской области, в пути следования избрал скорость движения не превышающую установленное ограничение, двигался со скоростью порядка 30 км/ч, обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако, в нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив грубую непредусмотрительность и невнимательность, зная, что на участке проезжей части в районе дома № 1 по ул. Энтузиастов имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования на полосе своего движения пешехода и не уступил ему дорогу. В результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Галиеву Ф.А. В результате ДТП пешеходу Галиевой Ф.А. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Смерть Галиевой Ф.А. наступила от тупой сочетанной травмы, груди, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Солодовников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда от 18.04.2019 было установлено, что 06.12.2018 именно действия Солодовникова А.А., выразившиеся в нарушении ПДД РФ и повлекшие по неосторожности смерть пешехода Галиевой Ф.А. явились причиной ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак О719МР38, 2003 года выпуска, является ЗАО «Вторчермет», что следует из карточки чета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Согласно договору аренды имущества № 02/01/16 от 01.01.2016 ЗАО «Вторчермет» передало ООО «Вторчермет» за плату во временное владение и пользование автомобиль «ГАЗ 322132» регистрационный знак О719МР38, 2003 года выпуска (л.д. 57-59).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Вторчермет» Родионова Д.В. следует, что договор аренды № 02/01/16 от 01.01.2016 является действующим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Вторчермет» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Вторчермет» Родионов Д.В. не оспаривал, что Солодовников А.А. в момент ДТП состоял с ООО «Вторчермет» в трудовых отношениях, в должности водителя автомобиля грузового, находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается и материалами гражданского дела, а именно приказом о переводе работника на другую работу от 13.12.2018 № 98-л (л.д. 65), приказом о прекращении трудового договора с работником от 22.04.2019 № 79-л (л.д. 66), трудовым договором № 36/18 от 15.10.2018 (л.д. 74-75).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было отмечено ранее, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика ООО «Вторчермет», как законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда.

Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, матери.

Из представленного свидетельства о рождении, справок о заключении брака следует, что погибшая Галиева Фагина Ахуновна приходилась матерью Барауля Ильсияр Канифовне.

Барауля И.К. указала, что утрата матери невосполнима, вся семья перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом из жизни близкого человека. Она утратила покой, лишена возможности вести привычный образ жизни, до сих пор не пришло осознание того, что больше не увидит своего близкого человека. Ей трудно было пережить смерть матери, она не спала без освещения, ей мерещилась погибшая мать, в связи с чем при посещении медицинского учреждения – поликлиники № 2 ей было рекомендовано обратиться к психотерапевту для получения консультации. По направлению невролога находилась на лечении в отделении дневного стационара в период с 10.04.2019 по 22.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из амбулаторной карты Барауля И.К.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО15, ФИО16, которые подтвердили нравственные и физические страдания истца в связи с утратой близкого родственника.

Показания указанных свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Факт претерпевания нравственных страданий истцу, сомнений не вызывает, поскольку связан с душевными переживаниями, возникшими в результате гибели близкого человека, повлекшими глубокую моральную травму. Смерть Галиевой Ф.А. является невосполнимой утратой, ее дочь перенесла нервное потрясение, испытала чувство потери и горечь утраты близкого человека, лишилась материнской любви и заботы, что в дополнительном доказывании не нуждается.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть Галиевой Ф.А. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Однако суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства совершения преступления, пояснения истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных насильственной смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Галиевой Ф.А. в причинении вреда своей жизни суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств для освобождения ответчика ООО «Вторчермет» от ответственности по компенсации морального вреда, либо наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, судом установлено не было.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу дочери погибшей Галиевой Ф.А. – Барауля И.К. В связи с чем требования Барауля И.К. о компенсации морального вреда в размере 1850000 рублей удовлетворению не подлежат. Моральный вред не подлежит взысканию в большем размере и по тем основаниям, что он заявлен истцом в интересах всех близких родственников, полномочий на представление интересов которых истцом суду не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика ООО «Вторчермет» суд не учитывает, поскольку стороной ответчика ООО «Вторчермет» об этом не заявлено.

Поэтому оснований для снижения размера материальной ответственности в силу имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Неимущественные права Барауля И.К. не нарушены вторым ответчиком АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» освобождается от компенсации морального вреда Барауля И.К., требования к нему в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барауля Ильсияр Канифовны к ООО «Вторчермет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в пользу Барауля Ильсияр Канифовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей Барауля Ильсияр Канифовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Барауля Ильсияр Канифоны к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова