Решение по делу № 2-12/2014 (2-2926/2013;) от 08.05.2013

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Целищевой М.А., Раевой А.С.,

с участием истца Кариевой Ф.Х.,

представителя истца по устному ходатайству Кусяковой А.Н.

представителя ответчиков Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми – Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика администрации Ленинского района г.Перми – Зеленкова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Кариевой Ф.Х. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия, убрать контейнер, взыскании денежных средств.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми, с учетом уточнений просит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <Адрес>, возложить обязанность убрать контейнеры с данного земельного участка, а также в силу ст. ст.15, 1107 ГК РФ взыскать неполученные доходы в сумме <руб.>.

В обоснование требований Кариева Ф.Х. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного на земельном участке <Адрес>. На основании постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № за ней было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Право собственности не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по уточнению конфигурации и площади земельного участка, по итогам проведения данных работ согласованы границы земельного участка со смежными земельными участками, сведения внесены в Единый государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт. В результате совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г.Пермь и ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность перешла ? доля дома и придомовых строений, которые ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в результате пожара, впоследующем были снесены. В договорах мены с вышеуказанными лицами отсутствует упоминание о передаче в собственность земельного участка. Земельный налог ИФНС по Ленинскому району г.Перми исчисляется истцу. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией г.Перми актов об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных или общественных нужд в отношении Кариевой Ф.Х. не издавалось, изъятие земельного участка не производилось. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация г.Перми фактически произвела изъятие земельного участка у Кариевой Ф.Х. для общественных нужд под торговые площади. Установление факта изъятия земельного участка не порождает право на данный участок, т.е. необходимо исполнение материального права- факт оплаты компенсации за изъятие земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми незаконно распоряжается земельным участком, т.е. сдают его в аренду предпринимателям для организации мелкорозничной торговли, при этом земельный участок в натуре не отводился. Данный факт установлен решениями Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установленные решениями Ленинского районного суда г.Перми фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд подразумевает, что из отношений сторон исключена процедура этого изъятия, предусмотренная п.2 ст.63 Земельного кодекса РФ, но не освобождает орган местного самоуправления от несения расходов, связанные с выкупом земельного участка. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по предоставлению квартиры по установленной законом норме, но не менее 8,6 кв.м. жилой площади в черте г.Перми, определенная решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является равноценной компенсацией фактического изъятия земельного участка, поскольку из указанного решения не следует, что по делу определялась стоимость земельного участка находившихся на нем строений и размер убытков с требованиями земельного законодательства. Судебными актами право собственности Кариевой Ф.Х. не прекращено. За период ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми были заключены договоры аренды земельного участка под объекты мелкорозничной торговли и получены доходы от сдачи в аренду земельного участка. В постановлении администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми» отсутствуют нестационарные торговые объекты <Адрес>, следовательно у администрации г.Перми отпала необходимость в размещении объектов по данным адресам. До ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала в аренду земельный участок индивидуальным предпринимателям и получала доход, который в результате незаконных действий органов местного в настоящий момент получать не может, в связи с чем, просит требования удовлетворить (л.д.2-7). Впоследствии истец уточнила требования, просит также возложить на Департамент и администрацию Ленинского района г.Перми обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <Адрес>, возложить на них обязанность убрать контейнеры с данного земельного участка, взыскать с администрации г.Перми неполученные доходы в сумме <руб.>.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на иск, из которых следует, что истец считает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 874 кв.м. Кроме того, считает, что обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют действительности и составлены с нарушением требований ГК РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Земельные участки <Адрес> и <Адрес> не граничат между собой и не являются смежными участками. Кроме того, истец указывает, что земельный участок, испрашиваемый ИП ФИО3, составляет площадь 1175,8 кв.м., а не 504,38 кв.м. Также истец указала, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д.106-115).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования настоящие ответчики не признают. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кариевой Ф.Х. был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 подарил Кариевой Ф.Х. ? долю жилого дома <Адрес>. Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218, 5 кв.м., т.е. в размере ? доли от общей площади 874 кв.м. земельного участка. Право собственности истца в указанном размере подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 218,5 кв.м. Таким образом, какие-либо притязания истца в отношении всего земельного участка площадью 874 кв.м. неправомерны. В соответствии с актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № часть участка площадью 218,5 кв.м. огорожена по периметру строительной сеткой, объекты мелкорозничной торговли отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка <Адрес> для размещения торгового комплекса, однако ему в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый участок частично накладывается на участок <Адрес>. Данные обстоятельства установлены решениями Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не доказано, что имеются какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком. Как не представлены доказательства и того, что нарушение прав истца допущено со стороны ответчиков по настоящему делу. Вместе с тем, истец как собственник ? доли в праве на земельный участок обязан самостоятельно принимать меры по устранению нарушения своих прав, в том числе вызванного незаконным изъятием участка третьими лицами. Просит в удовлетворении иска отказать в силу изложенного выше, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ и в последующем земельные участки в границах участка, принадлежащего истцу, не предоставлялись (л.д.58-59).

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Перми в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сфере земельных правоотношений круг полномочий администрации Ленинского района г.Перми ограничен, так как с ДД.ММ.ГГГГ у настоящего ответчика отсутствуют полномочия как по предоставлению земельного участка, так и его использованию третьими лицами. В остальной части поддержал позицию, изложенную представителем Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми.

Выслушав мнение сторон, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кариевой Ф.Х. заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил Кариевой Ф.Х. ? долю жилого дома, расположенного на участке земли <Адрес>. Кроме одноэтажного бревенчатого дома на данном земельном участке находились пристрои и служебные строения. Помимо вышеуказанного собственника, собственниками данного домовладения ранее значились ФИО2 (? доли), ФИО1 (? доли) и <Наименование> (? доли).

В судебном заседании также установлено, что на основании договоров мены, заключенных между ФИО2 и ФИО1 с администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Перми стала собственником ? доли домовладения <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел.

Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок под индивидуальным жилым домов в размере ? доли от общей площади земельного участка <Адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном администрацией г.Перми ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х., последняя стала собственником ? доли общей площади земельного участка по указанному адресу, что составляет 218,5 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. зарегистрировано право долевой собственности в размере ? доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью 874 кв.м. по вышеуказанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Кариевой Ф.Х. благоустроенную квартиру по установленной законом норме, но не менее 8, 6 кв. метров жилой площади в черте г.Перми. В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу, что администрацией г.Перми фактически было произведено изъятие земельного участка Кариевой Ф.Х. для общественных нужд под торговые площади. Судом также установлено, что жилой дом <Адрес> подлежал сносу. В качестве оснований, в силу которых суд удовлетворил требования Кариевой Ф.Х. к администрации г.Перми о предоставлении ей благоустроенной квартиры послужило то, что сносимый дом являлся постоянным местом жительства Кариевой Ф.Х., предоставление другого жилого помещения, согласно выводов суда, должно быть предоставлено последней в порядке ст.ст. 92, 137 ЖК РСФСР в результате сноса дома в связи с изъятием земельного участка. Правильность выводов суда подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х., Кусяковой А.Н., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, ФИО5 о восстановлении уничтоженного домовладения, восстановлении нарушенного права собственности на пользование домовладением и земельным участком, понуждении к освобождению земельного участка от торговых мест. В основу отказа истцам в удовлетворении исковых требований суд сослался на право изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд, предусмотренное статьей 63 Земельного кодекса РФ, а также на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы суда содержатся в решении Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кариевой Ф.Х., Кусяковой А.Н. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, ФИО5 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которого суд пришел к выводу, что Кариева Ф.Х. является бывшим собственником на долю в праве на земельный участок по указанному выше адресу.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о взыскании убытков. При этом судом суд пришел к выводу, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием земельного участка для общественных нужд и невозможностью для Кариевой Ф.Х. выстроить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом вместо сгоревшего, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Кариевой Ф.Х. квартиру, то при таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае каких-либо убытков для истца в результате действий администрации г. Перми по изъятию земельного участка для общественных нужд не наступило.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кариевой Ф.Х. о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка <Адрес> отказано (л.д.80-83). В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что установленное решениями Ленинского районного суда г.Перми фактическое изъятие земельного участка <Адрес> для муниципальных нужд, без соблюдения установленной п.2 ст.63 ЗК РФ процедуры, не освобождает орган местного самоуправления от несения расходов, связанных с выкупом земельного участка. Возложенная на администрацию г.Перми обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. квартиры по установленной законом норме, но не менее 8,6 кв.м жилой площади в черте г.Перми, определенная решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не является равноценной компенсацией фактического изъятия земельного участка. Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие у Кариевой Ф.Х. возможных убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка, поскольку судом решался спор по иску Кариевой Ф.Х. о взыскании платы за фактическое пользование администрацией г.Перми спорным земельным участком за следующий после фактического изъятия период. Достоверных, объективных и достаточных доказательств по возмещению Кариевой Ф.Х. выкупной цены за изъятый земельный участок со стороны ДЗО администрации г.Перми представлено не было.

Таким образом, Кариевой Ф.Х. принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв.м., составляющий 1/4 долю от земельного участка <Адрес>.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка <Адрес> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право демонтировать торговый комплекс отказано.

При этом судом было установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми, на земельном участке <Адрес> находится объект мелкорозничной сети - ярмарка. Часть участка площадью 200 кв.м. огорожена забором. На огороженной территории, каких - либо объектов нет. Из прилагающихся к акту фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалов, следует, что на земельном участке, <Адрес> находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров. Часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет. Письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано ИП ФИО3 в предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка <Адрес> площадью для размещения торгового комплекса смешанного типа в связи с тем, что по сведениям муниципального реестра земель испрашиваемый земельный участок частично накладывается на участок <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Кариевой Ф.Х. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок <Адрес> свободен, никем не используется. Тот факт, что доля Кариевой Ф.Х. не выделена в натуре, не является безусловным доказательством того, что огороженный участок, на котором висит табличка «земельный участок Кариевой Ф.Х. 218,5 кв.м.», не является ранее изъятым у Кариевой Ф.Х. земельным участком.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанное выше законодательство, представленные доказательства, а также состоявшиеся судебные акты, суд считает, что достоверных, объективных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, обстоятельства с занятием спорного земельного участка третьими лицами, совершения каких-либо действий в отношении указанного земельного участка со стороны ответчиков по настоящему гражданскому делу, а также в чинении препятствий в извлечении прибыли при возможной сдаче истцом земельного участка третьим лицам в пределах срока исковой давности судом не установлены.

Статьей 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из оснований и предмета иска в части требований имущественного характера (до ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что иск предъявлен истцом с нарушением срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ. При этом требования истца, заявленные после ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку объективные и бесспорные доказательства обстоятельств дела, заявленные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что истец, как собственник земельного участка, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, принимать меры к его сохранности, в том числе от посягательств третьих лиц.

Вместе с тем, доля истца в праве собственности на общее имущество не препятствует другому сособственнику также использовать земельный участок.

Доказательства того, что заключению сделки с третьими лицами по аренде доли в праве на общее имущество препятствовали действия ответчиков в деле отсутствуют, а доводы истца о возможных арендаторах являются надуманными.

Иные доводы истца также не влияют на принятое судом решение, так как являются несостоятельными в силу изложенного выше.

Более того, даже если и принимать их во внимание, то по мнению суда истцом не доказан размер причиненных убытков по вине ответчика, а оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу объъективных обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кариевой Ф.Х. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о возложении обязанностей не чинить препятствия, убрать контейнер, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Гачегова Е.И.