Решение по делу № 33-3865/2019 от 26.08.2019

Судья Перминова Н.В. 33-3865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГУП «Облкоммунсервис» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года которым постановлено: исковые требования КОГУП «Облкоммунсервис» к Плигину Сергею Михайловичу, Плигиной Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Плигина С.М., Плигиной Т.И. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 5230,47 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 25.08.2016 по 23.05.2019 в размере 812,89 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. а также пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Плигину С.М., Плигиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требования указано, что ответчикам за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года были оказаны услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 86058,12 руб. Оплата коммунальных услуг по отоплению за данный период не производилась, в связи с чем начислены пени. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам 86058,12 руб., пени 3952,99 руб., а также пени с суммы основного долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

КОГУП «Облкоммунсервис» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что переустройство системы отопления в квартире ответчиков в 2010 году произведено в нарушение требований закона, суд пришел к выводу о соответствии переустройства системы отопления на основании одного документа - акта приемки выполненных работ. Вместе с тем переустройство выполнено без соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, в отсутствие разрешительных документов. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Плигины представили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергают, указывают, что формальное отсутствие заявления на переустройство не влечет недействительности представленных документов, подтверждающих факт переустройства, общее имущество дома при переустройстве системы отопления в квартире не уменьшалось, проведение работ по отключению радиаторов не требует составления проекта отключения от централизованного отопления, в материалах дела имеется распоряжение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области в отзыве указала на не обоснованность доводов жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Плигину Т.И., ее представителя Холкина О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданину от <дата> является Плигин С.М. (т.1 л.215). Совместно с Плигиным С.М. в квартире зарегистрирована и проживает Плигина Т.И. (т.1 л.50).

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным с центральным отоплением, общими приборами теплового учета дом не оборудован.

Услуги по обеспечению теплоснабжением населения в п.Светлый Котельничского района Кировской области оказывает КОГУП «Облкоммунсервис» в соответствии с договором от 12.09.2014 (т.1 л.14-18).

Согласно акту приемки от 26.03.2010 были приняты работы по переустройству квартиры Плигина С.М. (установка электрических конвекторов), приемка произведена на основании распоряжения главы администрации Светловского сельского поселения Котельничского района от 26.03.2010 №15/1 (т.1 л.85).

Истец начислил ответчику задолженность по коммунальным услугам за отопление за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 86058,12 руб. (т.1 л.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исходил из того, что в жилом помещении ответчиками с соблюдением требований закона было произведено переустройство, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги – отопление, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 5230,47 руб., а также пени.

Выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и пени за предоставление коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования многоквартирного жилого дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение для собственника состоит, в том числе из платы за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 ГК РФ, согласно п.1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывала сторона ответчика, не имело места ввиду отключения от центральной системы отопления.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее по тексту Правила №354).

Согласно п.п. «в» п.35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пункт 40 вышеуказанных Правил №354 предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению должен был вносить плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П абзац п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный абзацем 2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате – притом, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Из изложенного следует, что в случае перехода на теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, собственники таких помещений освобождаются от обязанности вносить плату за не используемую ими для обогрева квартиры тепловую энергию, но не освобождаются от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что переустройство системы отопления в квартире ответчиков выполнено в нарушение требований жилищного законодательства, не обоснованны.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).

В марте 2010 года в квартире, где проживают ответчики, было произведено переустройство системы теплоснабжения, отрезано центральное отопление, ответчики используют электричество. Из решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 26.03.2013 следует, что Плигин С.М. обратился в администрацию с заявлением о намерении провести переустройство жилого помещения, на что ему органом местного самоуправления дано согласие (т.1 л.217). Согласно акту приемки от 26.03.2010 администрацией Светловского сельского поселения Котельничского района работы по переустройству были приняты (т.1 л.218). Факт переустройства также подтверждается техническим паспортом жилого помещения, в который на основании информирующих о проведении переустройства системы отопления в квартире документов – решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта приемки от 26.03.2010, специалистом БТИ 24.12.2013 были внесены изменения в технические характеристики квартиры, где в строке отопление – центральное вычеркнуто и вписано электрическое (т.1 л..236).

Таким образом, ответчиками в 2010 году на законных основаниях было произведено переустройство системы отопления по отключению от центральной системы отопления, с согласования и разрешения органа местного самоуправления, сведений о том, что переустройство системы отопления в принадлежащем Плигину С.М. жилом помещении каким-либо образом нарушило права собственников МКД, материалы дела не содержат. Отключение квартиры ответчиков от системы центрального отопления в 2010 году истцом не опровергнуто, факт подписания в 2010 году акта приемки переустройства подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 (т.2 л..34).

Поскольку с 2010 года тепловая энергия от центрального отопления в квартиру ответчиков не поступала, переустройство жилого помещения проведено законно, вывод суда о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию только за отопление мест общего пользования после переустройства является правомерным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: