Решение по делу № 2-985/2017 (2-8139/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием:

представителя истцаКрамаренко А.В. – Алтухова С.А.действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Крамаренко А. В. к Ковалеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Крамаренко А.В. обратился в Промышленный районный судс иском к Ковалеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано: дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н № под управлением В.В.Ковалева и Тойота Ист, г/н №, под управлением Крамаренко Е.В.. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ист, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В.В.Ковалев, что подтверждается: справкой о ДТП от дата и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в страховой компании (договор купли - продажи от 24.05.2016г.).

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Харьковский». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот рублей) 00 коп.

16.08.2016г. ответчику по почте была отправлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный ТС истца, однако ответа не получил.

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об Осаго владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика Ковалева В. В. (ущерб без учета износа заменяемых деталей и Согласно п. 2.2., статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) выплата для восстановления поврежденного имущества производиться без учета износа) <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика Ковалева В. В. сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика Ковалева В. В. стоимость независимой экспертизы в размере - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Крамаренко А.В., ответчик Ковалев В.В. - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111940 г/н № под управлением В.В.Ковалева и Тойота Ист, г/н №, под управлением Крамаренко Е.В.. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ист, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В.В.Ковалев, что подтверждается: справкой о ДТП от дата и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в страховой компании (договор купли - продажи от 24.05.2016г.).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Харьковский». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

16.08.2016г. ответчику по почте была отправлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный ТС истца, однако ответа не получил.

Судом на основании определения назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортно средства истца.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения результаты судебной экспертизы, поскольку она выполнена лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, расчет произведен по среднерыночным расценкам сертифицированных СТО, осуществляющих комплексный ремонт ТС, Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Ставропольском крае.

Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось и доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела по существу не представлено.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся действия заявленного ответчика.

На момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>.

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истцом уплачена за проведение оценки <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ является убытками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основаниист. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрамаренко А. В. к Ковалеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сКовалева В. В. в пользуКрамаренко А. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать сКовалева В. В. в пользуКрамаренко А. В. расходы по проведению оценки в <данные изъяты>.

Взыскать сКовалева В. В. в пользуКрамаренко А. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать сКовалева В. В. в пользуКрамаренко А. В. расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья О.Н. Коваленко