Решение от 11.03.2014 по делу № 2-989/2014 (2-8147/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-989/2014 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А,,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Волкову В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008-2010 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 18 по СПб) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008-2010 года в размере 4.950 рублей 00 коп., пени в размере 20 рублей 42 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик Волков В.М. имеет в собственности транспортное средство Х1. На основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, МИ ФНС № 18 по СПб было произведено исчисление транспортного налога за 2008, 2009, 2010 года, который подлежат уплате в бюджет не позднее 03.11.2011 года. МИ ФНС № 18 по СПб направила ответчику заказным письмо налоговое уведомление № Х от 18.06.2011 года, в связи с неуплатой транспортного налога направила требование № Х от 19.11.2011 года. Сумма налога ответчиком не оплачена (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 года на общую сумму 7.955 рублей 00 коп., пени в размере 32 рубля 81 коп., начисленному на автомобили Х2, и Х1 (л.д. 73, 75).

Представитель истца по доверенности Рулева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что указанных автомобилей у него в собственности не имеется. Ранее данные автомобили Х1 и Х2 были зарегистрированы на малое предприятие «Х». Поскольку у указанного предприятия отсутствовало автохозяйство, данные автомобили подлежали снятию с учета, что и было сделано. При снятии с учета автомобилей, ответчику было сообщено, что он может оформить данные автомобили на себя. Однако, ответчик никаких действий по постановке на учет данных автомобилей не совершал, не является собственником данных автомобилей. Также истцом заявлены требований за 2008-2010 года, а ответчик полагает, что налоговая инспекция вправе предъявить требования только за последние три года – 2012-2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Часть 1 ст. 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД по СПб и ЛО, ответчик Волков В.М. является собственником автомобилей Х1, и Х2 (л.д. 70-71). При этом отсутствие документов, послуживших основанием для постановки на регистрационной учет указанных автомобилей правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно сообщению УГИБДД по СПб и ЛО, указанные документы были уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, ссылки ответчика о том, что данных автомобилей у него в собственности не имеется, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи права собственности на вышеуказанные автомобили иному лицу, доказательств утилизации автомобилей, а равно доказательств наличия автомобилей в угоне, ответчиком не представлено.

Автомобили зарегистрированы на ответчика в установленном законом порядке, сведения о снятии автомобилей с учета отсутствуют.

Действия сотрудников ГИБДД в отношении регистрации автомобилей на имя ответчика, ответчиком не оспаривались, и в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы ответчика о том, что в представленных сведениях отсутствует информация о прохождении технического обслуживания автомобилей, не указаны номер и дата получения талонов ТО, признаются судом несостоятельными, поскольку не прохождение технического обслуживание не влияет на изменение права собственности на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что ответчик Волков В.М. является собственником транспортных средств Х1, а также Х2.

В соответствии с требованиями законодательства налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог за 2008, 2009, 2010 года.

В соответствии со ст. 3 закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с требованием законодательства, ответчику было направлено налоговое уведомление № Х от 18.03.2011 года (л.д. 6). Данное уведомление направлено ответчику почтой 03.08.2011 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 8).

В связи с неуплатой транспортного налога, ответчику было направлено требование № Х об уплате налога по состоянию на 19.11.2011 года, предоставлен срок для исполнения требования до 26.12.2011 года (л.д. 7). Факт направления данного требования подтверждается списком заказной корреспонденции от 01.12.2011 года (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени транспортный налог ответчиком неуплачен, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, начисленному на автомобиль Х1 за 2010 года в размере 5.750 рублей 00 коп., на автомобиль Х2, за 2008 год в размере 1.050 рублей 00 коп., за 2009 год – 1.155 рублей 00 коп. (л.д. 75).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга № 600-85 от 28.11.2005 года, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за 2008 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Названный пункт в редакции Закона Санкт-Петербурга № 686-160 от 08.12.2010 года, распространяющегося действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае сроки уплаты налога за 2008 год, установленные положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления 18.06.2011 года, а также к моменту вступления в силу положений Федерального закона № 283-ФЗ от 28.11.2009 года о внесении дополнений в пункт 3 ст. 363 НК РФ - 01.01.2010 года.

Названным Федеральным законом пункт 3 ст. 363 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, предусматривающими, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Однако с учетом того, что ранее Налоговый Кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, применение при разрешении спора в отношении недоимки по налогу за 2008 год новой редакции п. 3 ст. 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 ст. 5 Налогового Кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а следовательно, также и требования об уплате налога за 2008 год.

Следовательно, требования МИ ФНС № 18 по СПб о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу на автомобиль Х2, за 2008 год в размере 1.050 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате транспортного налога, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2009 год в отношении автомобиля Х2, в размере 1.155 рублей 00 коп., и за 2010 год в отношении автомобиля Х1, в размере 5.750 рублей 00 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2009-2010 года на общую сумму 6.905 рублей 00 коп. (1.155,00 + 5.750,00).

В силу положений ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.11.2011 года по 18.11.2011 года за 15 дней (л.д. 76).

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 28 рублей 48 коп. (6.905,00 х /8,25 : 300/ % х 15 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. (/6.905,00 + 28,48/ х 4%, но не менее 400,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2008-2010 ░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2009-2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.905 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6.933 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░