Решение по делу № 33-58/2025 (33-8408/2024;) от 10.12.2024

Дело № 2-1550/2024

(№ 33-58/2025)

                    УИД: 11RS0002-01-2024-000604-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2025 гражданское года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Яфаеву Ильдару Шамилевичу, Яфаеву Даниилу Рустамовичу, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе администрации МО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Яфаеву И.Ш. и наследственному имуществу ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по жилому помещению в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Истец просит взыскать задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год: с ответчика Яфаева И.Ш. (... доля в праве собственности) в размере 64 910,23 рублей; с наследника умершего ФИО7 (... доля в праве собственности) в размере 64 910,23 рублей; с наследника умершей ФИО1 (... доля в праве собственности) в размере 64 910,23 рублей; с Яфаева И.Ш. и наследников ФИО7 и ФИО1, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год на дату вынесения решения суда. Кроме этого, заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет на территории г. Воркуты операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией. С ответчиком Яфаевым И.Ш., владевшим в спорный период ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> заключен договор теплоснабжения, открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Другими собственниками являлись и в квартире проживали ФИО1 (... доля в праве собственности), которая умерла <Дата обезличена>, и ФИО7 (... доля в праве собственности) – умер <Дата обезличена>. Также в квартире проживал несовершеннолетний Яфаев Даниил Рустамович, <Дата обезличена> года рождения, опекунами которого были назначены ФИО3 и ФИО4. Несмотря на требования закона ответчики не выполняют обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы, составила 194 730,68 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Яфаев Даниил Рустамович, администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО11; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Яфаев И.Ш., Яфаев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута», извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указано, что ответчик исковые требования не признает, считая надлежащим ответчиком КУМИ администрации МО ГО «Воркута». Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии наследников принявших наследство. Неизвестен круг всех наследников и объем наследственного имущества, его стоимость. Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Администрация не совершала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно. В рамках настоящего спора администрация право на взыскание задолженности за поставку энергоресурса за счет выморочного имущества не оспаривает, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, незаконно.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что документов о выморочном имуществе к ответчику не поступало, в иске отсутствуют доказательства отнесения наследственного имущества умерших к выморочному, переходящему в собственность Российской Федерации. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины, должно осуществляться за счет наследственного имущества.

Третье лицо КУМИ администрации МО ГО «Воркута», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскана с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соразмерно ... долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> в размере 89 512,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933,60 рублей; взыскана с Яфаева Ильдара Шамилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соразмерно ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> в размере 64 910,23 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 173,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513,90 рублей. В остальной части иска к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Яфаеву Ильдару Шамилевичу отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Яфаеву Даниилу Рустамовичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Решение оспорено администрацией МО «Воркута» в части взыскания с муниципального органа задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком спору, указывая, что уполномоченным органом по содержанию выморочного имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута». Также отмечает, что в рамках рассмотрения заявленного спора не устанавливалась рыночная стоимость выморочного имущества, а использована кадастровая. Кроме этого, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016-2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 5 декабря 2022 года переименовано в ООО «Комитеплоэнерго».

По данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <Дата обезличена>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности с <Дата обезличена> за следующими лицами: за Яфаевым И.Ш, ФИО20 ФИО21 по ... доле в праве собственности за каждым.

Представленными отделом ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми копиями записей актов гражданского состояния подтверждается, что ФИО18 приходится матерью, а Яфаев Шамиль Валиахметович – отцом Яфаеву Ильдару Шамилевичу и ФИО19

Брак между ФИО1 и ФИО17 расторгнут <Дата обезличена>. ФИО6 умер <Дата обезличена>, ФИО1 умерла <Дата обезличена>. Яфаев Рустам Шамильевич приходится отцом, а ФИО8 – матерью Яфаеву Даниилу Рустамовичу, сведения об отце в запись акта о рождении ребенка внесены в связи с установлением отцовства. ФИО7 умер <Дата обезличена>, ФИО8 умерла <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являлись сын Яфаев Д.Р. и мать ФИО1, наследником второй очереди - полнородный брат ФИО10

По состоянию на <Дата обезличена> наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1 являются сын ФИО10 и внук ФИО2 по праву представления.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и по сообщениям нотариусов Воркутинского нотариального округа, наследственных дел к имуществу умершего ФИО7 и к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, завещаний от имени указанных лиц в делах нотариусов не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату смерти за ФИО7 и ФИО1, (кроме спорной квартиры кадастровой стоимостью 738826,08 рублей), не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в собственности транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не имелось ...

Ко дню смерти <Дата обезличена> денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, отсутствовали. На счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО7, по состоянию на <Дата обезличена>, имелись денежные средства в размере 2651,90 рублей ...

По сведениям, представленным ОСФР по Республике Коми, по состоянию на <Дата обезличена>, невыплаченные суммы ЕДВ на имя ФИО7 отсутствуют, получателем накопительной пенсии он не являлся. На дату смерти ФИО7 страховщиком по обязательному пенсионному страхованию являлось акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД пенсионные накопления», поэтому сведениями об обращениях родственников за получением накопительной части пенсии ОСФР по Республике Коми не располагает. ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ. По состоянию на <Дата обезличена> имеется невыплаченная пенсия в размере 20562,65 и 2022,94 рублей и ЕДВ в размере 2022,94 рублей ...

На момент смерти ФИО7 наследственное имущество состояло из ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 246 275,36 рублей (738 826,08 рублей / 3) и денежных средств в размере 2 651,90 рублей, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. На момент смерти ФИО1 наследственное имущество состояло из ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 246 275,36 рублей (738 826,08 рублей / 3) и денежных средств, в виде невыплаченной пенсии и ЕДВ, в размере 22 585,59 рублей.

На дату смерти ФИО7 и ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> Квартиру занимали на основании договора купли-продажи и права общей долевой собственности. Совместно с умершими на день их смерти в квартире по месту жительства был зарегистрирован Яфаев Д.Р. Ответчик Яфаев И.Ш. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> ...

Согласно распоряжению органа опеки и попечительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, опекунами несовершеннолетнего, ребенка-сироты Яфаева Даниила Рустамовича, <Дата обезличена> года рождения, назначены ФИО9, ФИО3. Местом проживания несовершеннолетнего Яфаева Д.Р. определено по месту жительства опекунов: <Адрес обезличен> ...

В адресной справке, представленной ОМВД России по г. Воркуте, имеются сведения о регистрации Яфаева Д.Р. по месту пребывания: с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> ...

По состоянию на <Дата обезличена> по договору теплоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> за весь период его действия ни одного платежа не поступало.

По договору энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> после <Дата обезличена> поступило два платежа из ОСП по г. Воркуте по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в отношении ФИО7: <Дата обезличена> - 0,02 рублей и <Дата обезличена> – 1 651,97 рублей ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследники по закону наследство не приняли, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу о том, что администрация муниципального округа «Воркута» является наследником выморочного имущества оставшегося после смерти бывших собственников ФИО7 и ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> и, с учетом пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, возникшая после смерти ФИО7 и ФИО1, является долгом муниципального образования, к которому квартира перешла как выморочное имущество.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая дату обращения истца за судебной защитой <Дата обезличена> суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за <Дата обезличена> и за все предшествующие периоды, взыскав с администрации муниципального округа «Воркута» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата по которую взыскивается задолженность, согласно расчету, представленному истцом) в сумме 89 512,51 рублей соразмерно ... долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С Яфаева И.Ш. суд взыскал в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, соразмерно ... доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 64 910,23 рублей (194 730,68 рублей (задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) / 3) и пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, соразмерно ... доле в праве собственности на квартиру, в размере 5 173,22 рублей (155 19,67 руб. / 3).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и применения срока исковой давности, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с администрации муниципального округа «Воркута» в размере 1 933,60 рублей и с Яфаева И.Ш. в сумме 1 513,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация муниципального образования «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования, в связи с чем, именно на администрацию возложена обязанность осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества.

Установив, что наследники по закону наследство не приняли, а сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а также факт оказания коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> и наличия образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Воркута» о том, что собственником выморочного имущества становится само муниципальное образование, а не орган муниципального образования в лице администрации, а значит интересы муниципального образования долен представлять КУМИ администрации МО «Воркута», не привлеченный к участию в деле, неосновательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Уставу МО «Воркута», принятому Советом МО ГО «Воркута» 31.05.2024 года, администрация МО «Воркута» Администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми.

Администрация муниципального округа от имени муниципального округа в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы муниципального округа в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, осуществляет управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

По настоящему делу от имени и в интересах муниципального образования выступает администрация МО «Воркута», которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что от имени МО «Воркута» в части управления муниципальной собственностью выступает администрация муниципального округа «Воркута» и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

C момента открытия наследства у нового собственника возникает обязанность по содержанию перешедшего имущества, а также обязанности по оплате задолженности, в частности неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Соответственно, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторона до начала данной экспертизы должна обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет Верховного суда Республики Коми.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры от сторон, в частности от администрации муниципального округа «Воркута», не поступало.

Стороны доказательств иной стоимости имущества не представили, установленную кадастровую стоимость квартиры в установленном порядке не оспаривали.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального округа «Воркута» кредитной задолженности в рамках кадастровой стоимости квартиры.

Администрация МО ГО «Воркута» имела возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, обратиться в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании тех или иных доказательств, чем она своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовалась.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не заявив соответствующего ходатайства, администрация МО «Воркута» несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с администрации МОГО «Воркута» неправомерно взысканы судебные расходы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Воркута» Республики Коми не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор является имущественным и связан с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, в то время как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: