Решение по делу № 2-2386/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2386/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о расторжении договора потребительского кредитования, признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, понуждении внести изменения в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>., с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Карта была активирована истцом в ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма, превышающая использованную сумму кредита. Однако банк считает истца должником, с ДД.ММ.ГГГГ. ей стали приходить SMS-уведомления о наличии задолженности; требование банка о взыскании платежей на программу страхования истица считает необоснованным, полагает, что включение этого условия в договор кредитования незаконно, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление об отказе от участия в программе страхования..

Истица просит расторгнуть договор кредитования, признать недействительным условие о присоединении к программе страхования, обязать ответчика вернуть ей переплаченные в пользу банка <данные изъяты>., обязать банк исправить её кредитную историю, исключив из числа должников, взыскать компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В суде истица иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не возражала против расторжения договора, но просила взыскать с истицы задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Другие требования считает необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов (заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды), между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты и договора организации страхования.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ФИО1. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО1 совершила действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства, истица до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на предоставление кредита, в данном заявлении отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе, согласилась истца и на участие в программе страхования, предлагаемой банком (п.1.1.4 заявления).

Карта была активирована истцом 13.11.2012г. С этого момента началось начисление установленных договором процентов и платежей, включая платежи за страхование. Согласно расчету ответчика данный платеж составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась от участия в программе страхования, с этого момента выставление указанной суммы банком было прекращено. В тоже время, за период с ДД.ММ.ГГГГ истица была обязана выплатить по программе страхования <данные изъяты>.

Согласно расчету истицы за период ДД.ММ.ГГГГ. она использовала кредитные средства в сумме : <данные изъяты>.

Фактически истица внесла на карту <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила

<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику заявление, в котором просит «закрыть кредитную карту». Данное заявление однозначно трактуется судом как предложение о расторжении кредитного договора. Действия истца по отказу от исполнения договора согласуются с п.2 ст.821 ГК ПФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного срока предоставления кредита. Из пояснений истца и документов банка следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами трижды и в установленный договором срок льготного кредитования полностью восполнила заемные средства. После ДД.ММ.ГГГГ истица кредитом не пользовалась и не желала пользоваться им и в дальнейшем, о чем заявила банку ДД.ММ.ГГГГ. Отказ банка расторгнуть договор противоречит положениям п.2 ст.821 ГК РФ. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Обе стороны утверждали в судебном заедании о наличии задолженности контрагента. Однако, как указано выше в решении, на ДД.ММ.ГГГГ. долг по кредитному договору имелся у истицы и составлял <данные изъяты>.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в течение <данные изъяты> дней с момента возникновения задолженности проценты за пользование полученной суммой не начисляются, в случае, если долг не был погашен в течение <данные изъяты> дней – действуют тарифы банка, предусматривающие повышенную ставку – <данные изъяты>% в день.

Следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ. проценты на указанную сумму не подлежат начислению, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>) начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% в день : <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ., когда истица заявила банку о расторжении договора, её долг составлял <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с расторжением договора.

Поскольку на день заявления требования о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ) истица имела непогашенный долг по кредитному договору, исковое требование о внесении изменений в кредитную историю, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредитования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО)

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд

Судья Чубукова Н.А.