Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2991/2021 от 01.06.2021

П№16-2991/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Скурской Г.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скурской Г.Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года Скурская Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 301, 95 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2020 года отменено, а постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Скурская Г.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются основанием для отмены указанного судебного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке так же вносится вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Как следует из материалов дела, Скурской Г.Е. используется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № №, выданного ей 15 декабря 2009 года.

Согласно данным ЕГРН земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного использования, имел целевое назначение (вид использования) «для ведения личною крестьянского хозяйства» в соответствии с законодательством, действующем в г. Севастополе до его принятия в состав Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется разработка грунта с добычей сыпучих каменных материалов различных фракций, о чем свидетельствуют расположенные на земельном участке насыпи из гравия, находящаяся на участке специальная техника: грузовые автомобили, бульдозеры, мобильные конвейеры на гусеничном ходу, фракционная установка и др., а также договоры с юридическими лицами, акты, счета фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, которым Скурская Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица исходил из того, что в действиях Скурской Г.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Судья городского суда решение судьи районного суда отменил, указывая на необоснованность его выводов, однако постановление должностного лица административного органа от 22 мая 2020 года о привлечении Скурской Г.Е. к административной ответственности оставил без изменения.

Считаю, что данные выводы судьи городского суда являются необоснованными, ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан вывод о том, что Скурской Г.Е. нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления на земельном участке с установленным видом разрешенного использования «деятельность по добыче полезных ископаемых».

Между тем в данном случае остались без исследования и оценки имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли собственником земельного участка условия, при наличии которых применение указанного вида разрешенного использования являлось бы допустимым.

Конституционный Суд в постановлении от 16 октября 2020 года №42-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела Скурская Г.Е. настаивала на том, что использовала земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, однако данные обстоятельства и доводы, с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, судьей городского суда не проверялись.

Так, судьей городского суда не устанавливалось обстоятельств, связанных с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом).

Кроме того, отменяя решение судьи районного суда, судья городского суда оставил постановление должностного лица административного органа от 22 мая 2020 года без изменения.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, вынесенное судьей городского суда решение об отмене решения судьи районного суда от 19 октября 2020 года и оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года не предусмотрено статьей 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без внимания, решение судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд невозможно, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года о привлечении Скурской Г.Е. к административной ответственности и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2020 года, которым данное постановление отменено, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 23 декабря 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья