Решение по делу № 2-5657/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-5657/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007460-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                  22 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ширлыкову П. В. об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18.04.2022, мотивируя требования тем, что обжалуемым решением со страховой компании необоснованно взыскана сумма доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 04.04.2022 и подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, которое в свою очередь является необоснованным, ненадлежащим доказательством по делу. Расчет страховой выплаты, произведенный страховой компании был осуществлен с учетом результатов специальных электронных торгов на базе интернет – платформы «МИГАС», где стоимость годных остатков в сборе в своем максимальном показателе составила – 159 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Ширлыков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Полихов Д.В. возражал против удовлетворения требований, полагая решение финансового уполномоченного правильным.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Хайдукова В.В. поддержала письменные возражения, в которых просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы, подготовленной по поручению Финансового уполномоченного СПАО «Ресо – Гаврантия» не представлено.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что 29.11.2021 вследствие столкновения транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, пол управлением ФИО5, последнему причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению № от 29.11.2021 ФИО6 признан виновным в правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано, в связи с чем ОГИБДД УМВД России по г.Вологде назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта №.1 от 01.02.2022 установлено, что Ширлыков П.В. и ФИО7 обоюдно нарушили правила дорожного движения произошедшего 29.11.2021 ДТП.

В отношении ФИО5 определением ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 08.02.2022 в возбуждении об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности.

08.12.2021 Ширлыков П.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положена Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

Во исполнение требований действующего законодательства САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от 14.02.2022, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 090 852 руб., с учетом износа – 593 252 руб., размер восстановительных работ с учетом износа, округленный до сотен рублей, составляет 593 300 руб.

В рамках экспертного заключения также было установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак К981РУ35, превышает его доаварийную стоимость, следовательно, стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна.

Согласно подготовленному ООО «КАР-ЭКС». Отчету средняя стоимость транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 29.11.2021 составляет 378 000 руб., стоимость годных остатков – 159 000 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, САО «Ресо-Гарантия» 15.02.2022 платежным поручением № произвело выплату Ширлыкову П.В. суммы страхового возмещения в размере 109 500 рублей.

Не согласившись размером произведенной страховой выплаты, Ширлыков П.В. 21.02.2022 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате стоимость страхового случая в размере 190 500 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3000 руб.

21.02.2022 платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Ширлыкову П.В. за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

25.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Оспаривая правовую позицию страховой компании, Ширлыков П.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которого, изложенных в заключении от 04.04.2022 № (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 29.11.2021 без учета износа деталей составила 1 087 500 руб., с учетом износа на 589 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства да дату ДТП 29.11.2021 составила 366 700 руб., стоимость годных остатков – 61 667 руб. 21 коп.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2022 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак К981РУ35, без учета износа деталей (1 087 500 рублей) превышает его рыночную стоимость (366 700 рублей), в связи с чем установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость ремонта Транспортного средства, определенная без учета износа деталей (381 374 рубля 00 копеек), не превышает лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей 00 копеек, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного № от 18.04.2022 требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 43 016 руб. 39 коп.

Оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявления оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы, экспертом нарушены Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение) при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом произведен анализ универсальных площадок, в результате чего указано на невозможность получения данных с универсальных площадок или специализированных торгов (аукционов) на дату ДТП в связи с тем, что большая часть из них не имеет открытого доступа, отсутствуют цены представленных объектов там, где имеется свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Малое количество площадок дает возможность заинтересованной в споре стороне назначить за ТС заведомо максимальную или минимальную цену, при отсутствии обязанности выкупать автомобиль за предложенную ставку.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявления в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит. С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона № 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от 18.04.2022 отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного № № от 18.04.2022 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022