Решение от 20.12.2022 по делу № 33-4096/2022 от 14.12.2022

Дело № 13-34/2021                                                      Председательствующий – судья Приходько Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4096/2022

    гор. Брянск                                                                                             20 декабря 2022 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Тихоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 г. о возврате заявления Казакова А.Н. о возобновлении исполнительного производства.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за его отцом Казаковым Н.В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на командование войсковой части № возложена обязанность провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Казакову Н.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всего перечня работ была произведена только замена кровли указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю Казакову Н.В. в соответствии с п.6 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, Казаков А.Н., как правопреемник своего отца, просил суд возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших надуманную причину возврата исполнительного листа бывшего взыскателя для продолжения несения бремени бывшего наймодателя Министерством обороны с его структурами и должностными лицами перед новым взыскателем - универсальный наследником - Казаковым А.Н. на основании свидетельства о наследстве и согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

              Определением Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 г. указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать наименования заинтересованных лиц, их место жительства (место нахождения), доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства (в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта универсального правопреемства Казакова А.Н. приложить документы, в том числе, документы, на которые содержатся ссылки в рассматриваемом заявлении: копии постановлений о возбуждении, приостановлении и прекращении (окончании) исполнительного производства, копию исполнительного листа, копии решений Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта списания объекта основных средств, свидетельства о наследстве, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником) и копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют, перечень прилагаемых к заявлению документов.

                Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено Казакову А.Н. в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

               В частной жалобе Казаков А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд проигнорировал дополнительно направленные заявления о возобновлении исполнительного производства, которые, по мнению заявителя, должны были повлиять на принятие судом первоначального заявления к своему производству.

                Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

           Право возобновить исполнительное производство принадлежит суду в случае его приостановления ( ст. 438 ГПК РФ), при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства ( ч. 3 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).

              Как следует из заявления Казакова А.Н. о возобновлении исполнительного производства, он ссылается на то, что на основании решения суда, постановленного в пользу его отца, в 1994 году было возбуждено исполнительное производство, в 1998 году исполнительный лист был возвращен взысканию по надуманным основаниям..

    Требование суда о предоставлении дополнительных документов, в частности, исполнительного документа, постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, его прекращении (окончании), документов, подтверждающих правопреемство заявителя Казакова А.Н. и истца Казакова Н.В., обусловлено положениями статьи 131 и 132 ГПК РФ.

          Возвращая заявление Казакова А.Н. определением от 15 сентября 2022 года, судья исходил из того, что к установленному сроку недостатки заявления не исправлены, документы в обоснование требований не представлены.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

           Доводы частной жалобы о том, что заявитель Казаков А.Н. представил в срок пакет запрошенных документов, не соответствуют действительности.

            Из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило второе и третье заявления Казакова А.Н. о возобновлении исполнительного производства с пакетом документов.

           Казаковым А.Н. были приложены копии технических документов на дом, переписка Казакова Н.В. с ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», с командованием войсками Московского военного округа, с начальником Брянской КЭЧ, переписка Казакова А.Н. с Министром обороны Российской Федерации, и иные документы, относящиеся к капитальному ремонту дома.

           Однако среди пакета документов отсутствуют запрошенные судом, а именно документы исполнительного производства и документы о материальном или процессуальном правопреемстве заявителем прав истца по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

          Установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не могут являться основанием для освобождения заявителя от выполнения предусмотренных положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.