Решение по делу № 33-4509/2024 от 26.08.2024

    Судья Лясникова Е.Ю.                             УИД № 39RS0021-01-2024-000133-61

                                                                                                       Дело №2-1965/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4509/2024

    18 сентября 2024 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        при секретаре                                 Кузякиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ГСПК «Круг», Ярмантович О.И., Русакова А.В., Семченко В.Д., Абрамовой С.Г., Истратова В.С., Сухаревского В.А., Филипповского В.М., Романович Е.Н., Рулева Р.Ю., Солодкой Л.В.,                  Степанец Н.Г., Бурмистрова М.М., Бульба А.Г., Кривенкова С.С.,                   Игнатьевой Л.В., Козлова Ю.В., Ляхрвчук Е.Ч., Волосова А.П., Мангушева Г.В., Гринь С.Т., Багрова В.В., Тихон Е.В., Гончарова В.И., Бодрого В.В., Шепетовского М.М., Поляковой Н.В., Василенко Л.М., Куликова Л.О.,                 Шуптар Я.М., Климович О.В., Семенюта А.Н., Рогова А.С., Хмелевского В.В., Гуревич Н.А., Шарова Г.Н., Стадниковой Л.В., Река Б.А., Анисимовой С.А., Поваренкова С.А. в лице представителя Пилянса Я.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года по их иску к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права долевой собственности на земельный участок.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                 представителя истцов Пилянса Я.Р., объяснения истца Гуревич Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Чижевской Н.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикову М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорову В.Д., Багровой С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетову А.В., Чижевской Н.В., Беляеву Е.Г., Кочекову Н.П., указав в обоснование требований, что 12 февраля 1996 года было создано ГСПК «Круг», на основании договора № 010419 на передачу в аренду городских земель от                     24 марта 2010 года кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под существующие гаражи. В последующем данный земельный участок был разделен на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Они являются членами ГСПК «Круг», им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью                  <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Решением общего собрания ГСПК «Круг» от 20 декабря 2014 года был установлен целевой взнос на оформление земельного участка в собственность членов кооператива в размере 15 000 рублей с каждого члена кооператива за каждый гараж. 17 августа 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» заключила с                          ГСПК «Круг» договор № 212/2017-C купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом данный договор является одновременно актом приема-передачи, 23 августа 2017 года ГСПК «Круг» выполнило обязанность по оплате договора по платежному поручению № 72. 28 декабря 2019 года стороны заключили соглашение 1212/2017-с-1 об изменении договора купли-продажи земельного участка от                    17 августа 2017 года № 212/2017-C, в соответствии с которым на стороне «Покупателей» стали выступать члены кооператива, имеющие в собственности гаражи. В 2020 году было обращение в регистрирующий орган для оформления государственной регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от 8 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в государственной регистрации по причине того, что не представлены все заявления от всех членов на оформление права, а также того, что один из покупателей Оськина Е.М. является собственником гаража, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На настоящий момент данные препятствия не устранены, поскольку некоторые собственники гаражей отказываются подписывать заявления, и местоположение гаража, принадлежащего Оськиной Е.М., не уточнено. Вместе с тем данные обстоятельства существенно нарушают права ГСПК «Круг» и иных членов кооператива, которые желают оформить право собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что иным способом не представляется возможным защитить права истцов, просили суд признать за истцами право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6592 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C и соглашения к нему от 28 декабря 2019 года № 212/2017-С-1, в соответствующих долях.

        В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, произведя замену ненадлежащих ответчиков Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикова М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорова В.Д.,               Багрова С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетова А.В., Чижевскую Н.В., Беляева Е.Г., Кочекова Н.П. надлежащим ответчиком – администрацией городского округа «Город Калининград», дополнительно указав на то, что в соответствии с отзывом на исковое заявление, администрация ссылается на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свою позицию тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Данная позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стороны исполнили условия достигнутого соглашения, соответственно, ссылки стороны сделки на ее незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации являются злоупотреблением права. Указанные выше лица переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Пилянса Я.Р. просят об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных ими требований. Критикуя решение суда в части выводов об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации, обращают внимание на позицию органа местного самоуправления, которая сводилась к отрицанию наличия у истцов права на земельный участок ввиду того, что договор купли – продажи не прошел государственную регистрацию, что, по их мнению, явно доказывает наличие препятствий со стороны ответчика в реализации прав истцов.

        Относительно выводов суда о неверно выбранном способе защиты права в виде требований о признании права долевой собственности на земельные участки, обращает внимание на то, в настоящее время часть покупателей по договору (члены кооператива) уже оформили свои права на земельный участок и гараж, другие покупатели по различным причинам отказываются от подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору, что, по их мнению, исключало заявление требований о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, обращает внимание на то, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных на спорном земельном участке, который передан им органом местного самоуправления в долевую собственность, что само по себе исключало возможность отказа истцам в признании их прав на земельный участок.

        Также выражает несогласие с выводами суда о наличии у истцов возможности оформить свои права в административном порядке, указывая на то, что спорный земельный участок после заключения администраций с гаражным кооперативом договора купли – продажи не относиться ни к государственной, ни к муниципальной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления распоряжаться им не может. Кроме того, сам кооператив, являясь собственником гаража, в административном порядке не сможет оформить права собственности на земельный участок под ним.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                  ГСПК «Круг» был создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса по адресу: <адрес>

        Во исполнение постановлений главы администрации городского округа «Город Калининград» от 9 и 25 февраля 2010 года №№ 198, 357 «О предоставлении ГПСК «Круг» земельного участка по <адрес> 24 марта 2010 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» был заключен договор аренды № 010419, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 9 февраля 2013 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

        По договору субаренды от 25 октября 2010 года ГПСК «Круг» данный земельный участок предоставлен в субаренду множественным лицам – членам ГСПК «Круг» с последующим внесением изменений на стороне субарендаторов.

        На общем собрании членов гаражного кооператива, оформленного протоколом от 20 декабря 2014 года, принято решение по вопросу № 7 об оформлении прав собственности на гаражи и земельные участки под ними, для чего установлен целевой взнос в сумме 15 000 рублей.

        В этих целях по заказу ГПСК «Круг» подготовлен межевой план об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 16 июня 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

        17 августа 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» заключен договор купли-продажи                           № 212/2017-С земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец предоставил, а покупатель принял на условиях, изложенных в договоре, в собственность за плату указанный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

        Цена земельного участка определена в сумме 249 600 рублей.

        П. 9.1 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

        В последующем 28 декабря 2019 года было заключено соглашение                         № 212/2017-С-1 об изменении договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, согласно которому на стороне покупателя стали выступать ГСПК «Круг» и множественность лиц – члены ГСПК «Круг», всего 71 покупатель, указано на передачу земельного участка в общую долевую собственность с распределением доли каждому покупателю.

        Уведомлением от 8 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-2758949/5 Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду того, что не представлены заявления на право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ходе проведенной правовой экспертизы выявлено, что один из покупателей Оськина Е.М. имеет в собственности гараж с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

        Отказ в государственной регистрации права на земельный участок кем – либо не оспаривался.

        Приведенные обстоятельства явились основанием для заявления кооперативом и части его членов исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

        Однако, установив фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, так как последними выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

        Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в п. п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года № 305-ЭС16-14327).

        При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления № 10/22 разъяснил, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума                № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, до передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по основному договору купли-продажи собственником вещи остается продавец, а выводы суда о неверно выбранном истцами способе защиты права согласуются с разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

        Ссылки заявителей в апелляционной жалобе на позицию органа местного самоуправления о том, что истцы не могут быть признаны собственниками земельного участка в отсутствие зарегистрированного перехода права на основании договора купли – продажи, выводы суда в указанной части не опровергают. Более того, как бесспорно установлено судом, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с администрацией договора купли – продажи не был обусловлен какими – либо действиями или бездействиями ответчика.

        Таким образом, поскольку право истцов на спорный земельный участок не являлось ранее возникшим и не возникло на основании договора купли – продажи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на земельный участок.

        С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об особенностей правового статуса одного из истцов – ГСПК «Круг», который органичен в реализации права на получение в собственность земельного участка, находящегося под гаражом, собственником которого кооператив является.

        Отклоняя утверждения истцов об отсутствии у них возможности реализовать свои права иным путем, нежели предъявление иска и признании права долевой собственности на земельный участок, судом обосновано было указано на то, что некоторые члены кооператива уже оформили право собственности на земельные участки под принадлежащими им гаражами в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (гаражной амнистии), расценив предъявленный ГСПК «Круг» и другими истцами иск как желание подменить установленный законом административный порядок регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

        Такие позиция суда первой инстанции подтверждается и данными в суде апелляционной инстанции пояснениями третьего лица Чижевской Н.В., указавшей на оформление ею в собственность земельного участка под принадлежащем ей гаражом в ГСПК «Круг» без каких – либо препятствий, а также пояснениями истца Гуревич Н.А., пояснившей, что ею не предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок в административном порядке ввиду ею неосведомленности о соответствующей возможности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: