Решение по делу № 11-26/2017 от 30.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балайского сельсовета на решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31.01.2017 года по иску Р.А.Е. к администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балайского сельсовета обратилась в Уярский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 января 2017 года по иску Р.А.Е. к к администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено удовлетворить требования истца, взыскать с администрации Балайского сельсовета в пользу Р.А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 35 882 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы на отправку телеграммы 312 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей 85 копеек, а всего 56 250 рублей 75 копеек.

С принятым решением ответчик не согласился, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судом в решении от 31 января 2017 года признаны установленными следующие обстоятельства.

14.10.2016 года Р.А.Е. управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н № двигаясь в п. Балай Уярского района по ул. Ленина, в районе дома № 43 со скоростью 40 км/ч допустил наезд на препятствие, а именно арматуру, которая не была огорожена. В результате наезда автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 35 882 рубля. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба истец понес расходы в размере 9000 рублей, расходы не отправку телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридической помощи - 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей 85 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании через своих представителей Безденежных Е.В. и Кононову Е.А. следующим. Между ответчиком и ГП КО «Крайдео» заключен муниципальный контракт, согласно которому ответственность за обслуживание дорог лежит на ГП КО «Крайдео», причинителем вреда администрация Балайского сельсовета не является, ею приняты меры к содержанию дороги в населенном пункте. Кроме того, мнение третьего лица ГП КО «Крайдео» в судебном заседании не выслушивалось, в материалах дела имеется лишь корешок повестки об извещении третьего лица, полагают, что о сути спора ему не было известно. Кроме того, судом неосновательно взысканы с ответчика расходы по оформлению истцом доверенности представителям в сумме 1 500 рублей. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отметить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Сердюк Н.А. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГП КО «Крайдео» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, которые подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами дела.

Суд мотивировал принятое решение положениями статьи 1064,1069 ГК РФ; сделал вывод о том, что дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении администрации Балайского сельсовета, которая в свою очередь принимает на себя все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходов понесённых истцом на оправку телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек и на оплату услуг оценки 9 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает решение мирового судьи в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из п. 15 ст. 7 устава Балайского сельсовета следует, что к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов сельсовета, а так же осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из муниципального контракта от 20.04.2016 года, заключенного между администрацией Балайского сельсовета и ГП КО «Крайдео» следует, что ГП КО «Крайдео» обязуется оказывать администрации услуги путем предоставления специальной дорожной техники по планировке ул. Ленина в п. Балай.

Кроме того, п. 13 Постановления «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что вред автомобилю истца причинен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием дорожного полотна автомобильной дороги местного значения в границах населённого пункта п. Балай.

С учетом указанного суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскания ущерба с ответчика – администрация Балайского сельсовета.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей. Факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2017 года. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым за составление искового заявления истец уплатил 10 000 рублей, за представительство интересов в суде – 30 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления его интересов по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что Р.А.Е. фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности от 09.11.2016 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 555 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 330, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканных судом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 января 2017 года в части суммы взысканных судом судебных расходов изменить, в удовлетворении требований Р.А.Е. о взыскании с администрации Балайского сельсовета расходов на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей -отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Балайского сельсовета без удовлетворения.

Председательствующий: