Решение по делу № 2-10/2017 (2-2485/2016;) от 11.04.2016

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – Бубнова А.С., представителя истцов на основании ордера – адвоката Носовой С.А., представителя ответчика по доверенности – Любарского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А. С., Бубновой О. А. к Степанову С. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Степанова С. М. к Бубнову А. С., Бубновой О. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Степанову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Бубнов А. С. и Бубнова О. А., являются собственниками земельного участка, площадью 1 047 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приложены к настоящему иску. Земельный участок, собственником сформирован в установленном законом порядке, сведения о земельном участке /его границах/ внесены в государственный кадастр недвижимости. Каких-либо обременении по использованию принадлежащего нам земельного участка не зарегистрировано, особого режима использования не имеется, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка.

Собственником смежного с нами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) является Степанов С. М.. Над принадлежащим истцам земельном участком к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), проходит воздушная линия электропередами (ответвление от ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП-118), владельцем которой, Согласно ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», является Степанов С.М.

В границах принадлежащего истцам земельного участка, в соответствии с разрешительной документацией ведется строительство жилого дома. Указанная воздушная линия электропередачи, принадлежащая ответчику, и являющаяся источником повышенной опасности проходит в непосредственной близости от стены дома, что создает опасность возникновений аварийной ситуации, угрозу жизни и здоровью. Таким образом, действия ответчика влекут нарушения наших прав, как собственников земельного участка, несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению построек, размещение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от точки присоединения (опоры) до ввода в часть жилого дома, принадлежащего ответчику, возлагает на нас, как на собственников земельного участка, обязанность соблюдения правил по охране чужого электропровода и, в случае обрыва либо неисправности провода, возлагает обязанность допускать на свой земельный участок посторонних лиц для ремонтных работ.

Просит суд обязать Степанова С. М., ответчика по делу, перенести воздушную линию электропередач (ответвление от ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП-118), с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен). в случае невыполнения требования, предоставить истцам право перенести линию электропередач с последующей компенсацией расходов.

Степанов С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бубнову А.С., Бубновой О.А., ссылаясь на следующее.

Степанов С. М. с (дата обезличена) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (адрес обезличен) является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 742 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в "границах земельного участка. Почтовый адрес: 607686, (адрес обезличен) участок (номер обезличен)

(дата обезличена) истец заключил с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор (номер обезличен)-юр, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение его жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к электрическим сетям. Проведение электросетей к его земельному участку и дому, учитывая, что рядом располагается высоковольтная линия ВЛ- 6кВ, имеющая охранную зону в 10 метров, было возможно только по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), в настоящее время принадлежащем ответчикам Бубнову А. С. и Бубновой О. А.в равных долях.

Предыдущий собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по факту прохождения по его участку линии электропередач не возражал, требований об устранении препятствий к пользованию земельным участком не выдвигал, в связи, с чем между собственниками смежных земельных участков сложился устоявшийся порядок пользования земельных участков.

Степанов С. М. был технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с соблюдением действующего законодательства, технических и санитарных норм, при получении необходимых согласований, задолго до оформления ответчиками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в собственность в (дата обезличена) году.

На момент возникновения у ответчиков Бубнова А.С. и Бубновой О.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) т.е. на (дата обезличена) ограничение в пользовании собственностью, в связи с нахождением линии электропередачи, уже существовало, и в (дата обезличена), при покупке земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ответчики не могли не видеть проходящую над земельным участком линию электропередач и осознанно приобрели его в собственность, тем самым согласившись с ее фактическим прохождением и сложившимся порядком пользования земельным участком между собственниками смежных земельных участков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. (Апелляционное определение Московского областного суда от (дата обезличена) по делу N (номер обезличен) Апелляционное определение (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)

Просит суд установить Степанову С. М. бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) для эксплуатации линии электропередач (ответвление от ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-118) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1047 кв. м. +/- 10 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено как (адрес обезличен) участок (номер обезличен) Взыскать с Бубнова А. С. и Бубновой О. А. подтвержденные на день вынесения решения расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Истец Бубнов А.С., представитель истцов Бубнова А.С., Бубновой О.А. - адвокат Носова С.А., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик Степанов С.М. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Его представитель - Любарский С.В. встречное исковое заявление поддержал, в первоначальном иске просит отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Управление Росреестра по (адрес обезличен), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилисья, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представил письменный отзыв по делу, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.29-30).

Свидетель Колынина Л.В. показала, что является бывшим собственником земельного участка истца. Она не видела, чтобы по ее земельному участку проходил провод; с ней никто его установку не согласовывал. При покупке, истец смотрел на земельный участок только через забор; участок был практически полностью заросший. С (дата обезличена) года Колынина Л.В. на этой земле практически не была. О наличии ЛЭП Колынина Л.В. узнала только уже от истца.

Свидетель Степанова С.В. показала, что является супругой ответчика. ЛЭП была проведена в (дата обезличена) году через соседний участок. На тот момент времени, участок был заросший, но кабель проходил над деревьями и его хорошо видно. Было ли согласование ЛЭП с семьей Бубновых ей не известно. Претензий никто никогда не предъявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1,3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что (дата обезличена) между Колыниной Л.В. (продавец), а также Бубновым А.С. и Бубновой О.А. (покупатели), заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.109-112).

Согласно кадастровой выписке (л.д.134) (дата обезличена) внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) присвоен кадастровый (номер обезличен), установлена площадь 1047 кв.м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был внесен в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена), что подтверждено кадастровым паспортом (л.д.48).

В соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности от (дата обезличена) Бубнов А. С. и Бубнова О. А., являются собственниками земельного участка, площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д.7-8, 138-139).

(дата обезличена) распоряжением администрацией Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) утверждены изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.140).

Согласно градостроительному плану (л.д.123-131) земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – застройка малоэтажными жилыми домами с приусадебными участками. Назначение объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, с предельным количеством этажей – 2.

Из пояснений Бубнова А.С. и представителя истцов следует, что с весны (дата обезличена) года на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) осуществляется строительство жилого дома, которое находится на завершающей стадии - возведено под крышу (окончание планируется весной (дата обезличена) года), что также подтверждено представленными сторонами в судебное заседание фотографиями.

Степанов С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 742 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: 607686, (адрес обезличен) участок (номер обезличен) а также жилого дома, расположенного на нем (л.д.50-56).

Земельные участки Бубнова А.С., Бубновой О.А. и Степанова С.М. являются смежными.

(дата обезличена) Степанов С.М. обратился в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение к источнику энергоснабжения (л.д.39-40).

(дата обезличена) Степанову С.М. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.34).

(дата обезличена) Степанова С.М. заключил с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор (номер обезличен)-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение его жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к электрическим сетям (л.д.32-33).

Согласно отзыва представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при обращении в их организацию в соответствии с п.10 Правил к заявке Степанова С.М. был приложен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям организации. На данном плане земельный участок и дом Истцов не был указан.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от (дата обезличена) (л.д.37-38), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принадлежит электрооборудование - провода основной ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-118, опора (номер обезличен), линейная арматура и изоляторы основной линии. Границей балансовой принадлежности Степанова СМ. являются провода ответвления к жилому дому, включая контакты присоединения к проводам основной ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118. Таким образом, участок линии от опоры (номер обезличен) ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-118, в сторону владельца жилого дома - Степанова СМ., принадлежит ему и им обслуживается.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома Степанова С.М. по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) организовано таким образом, что электрический кабель проходит через середину земельного участка Бубновых, в непосредственной близости от окон возводимого жилого дома (л.д. 14-15, 189).

Согласно пояснениям Бубнова А.С., перед началом строительства дома между сторонами состоялся разговор, в котором Бубновы попросили Степанова перенести электрический кабель с участка истцов, на что последний дал свое согласие. В подтверждение этому истцом представлено обращение Степанова С.М. в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (дата обезличена), в котором он просит выдать новые технические условия в связи с прохождением линии по соседнему земельному участку, собственник которого против этого возражает (л.д.60).

Согласно ответа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от (дата обезличена) вынос линии возможен (л.д.61).

Однако перенос электрического кабеля не осуществлен, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В нарушение требований ст. 263 ГК РФ Степановым С.М. воздушная линия электропередач (ответвление ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118) возведена без согласования с собственником земельного участка.

Судом оценены доводы представителя Степанова С.М. о том. что на момент возведения Бубновы еще не являлись собственниками земельного участка.

Однако, судом установлено, что соседний, по отношению к участку Степанова С.М. земельный участок состоял на кадастровом учете с (дата обезличена) года. На момент выдачи Степанову С.М. технических условий для присоединения к электрическим сетям собственником земельного участка являлась Колынина Л.В., допрошенная в суде в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что прохождение по ее земельному участку электрических кабелей к дому Степанова С.М. с ней также не согласовывалось.

Таким образом, Степановым С.М. линия электропередач (ответвление ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118) к его дому не согласована ни с собственником на момент строительства, ни с собственником, на момент судебного разбирательства.

Более того, из отзыва представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при обращении в заявке Степанова С.М. был приложен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям организации. На данном плане земельный участок и дом Истцов не был указан.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений…

Судом установлено, что линия электропередач (ответвление ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118) к дому Степанова С.М. проходит через весь участок Бубновых. Таким образом, неоконченный строительством объект истцов попадает в охранную зону ЛЭП.

Суд приходит к выводу о наличии реального нарушения прав истцов, поскольку они не имеют возможности осуществлять строительство объектов и выращивание растительности в охранной зоне линия электропередач ответчика (ответвление ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118).

Таким образом, судом установлено, что сама электролиния и охранная зона ЛЭП проходят по земельному участку истцов, необходимость соблюдения которой ограничивает права истицы при строительстве жилого дома на земельном участке, создает препятствия в использовании земельного участка по назначению, ввода жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушая права и законные интересы Бубнова А.С., Бубновой О.А.

Доводы представителя ответчика о том, что ЛЭП была возведена до приобретения истицами земельного участка и права истицы ответчиком не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств о нарушении прав истицы по пользованию земельным участком, фактическое нахождение линии электропередач на участке на момент его покупки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), осуществить подключение жилого дома ответчика Степанова СМ., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), с соблюдением действующих норм и правил к электрическим сетям без наложения на соседние земельные участки, в том числе, земельный участок истцов Бубнова А.С. и Бубновой О.А., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) с учетом наличия и ширины дороги, расположенной с задней стороны указанных участков возможно.

Подключение без наложения на соседние участки возможно:

- по воздуху, с устройством дополнительной опоры на действующей линии ВЛ 6кВ, с реконструкцией действующей линии ВЛ 6кВ.

- под землей, под землями общего пользования, под проездом, расположенным с задней стороны участков Степанова СМ. и Бубновых.

- по воздуху, с устройством дополнительной опоры без наложения на земельный участок истцов Бубнова А.С. и Бубновой О.А., но с наложением на соседний участок с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.174-197).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд берет за основу выводы эксперта.

Судом также учитывается, что в ходе судебного заседания Бубнов А.С. и Бубнова О.А. предлагали Степанову С.М. вариант переноса электрического кабеля, схему переноса Бубнов А.С. согласовал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.65). Также истец Бубнов А.С. предлагал Степанову С.М. оплатить 1/2 стоимости работ по переносу кабеля.

Однако с указанными предложениями Степанов С.М. не согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что линия электропередач (ответвление ВЛ-0,4 кВ на оп.(номер обезличен) Ф-2 от ТП-118) к дому Степанова С.М. проведена без согласования с собственниками земельного участка, чем нарушаются права Бубнова А.С. и Бубновой О.А., а также то, что имеется возможность осуществить подключение жилого дома ответчика Степанова СМ., к электрическим сетям без наложения на соседние земельные участки, в том числе, земельный участок истцов Бубнова А.С. и Бубновой О.А., суд находит заявленные первоначальные исковые требования о переносе указанной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, для данной категории дел законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в суде установлено и не оспаривается сторонами, что до судебного разбирательства Степанов С.М. с подобным требованием к Бубновым не обращался.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», (номер обезличен) от (дата обезличена), существующее подключение жилого дома ответчика Степанова С.М., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) к электрическим сетям не является единственно возможным, поскольку существуют иные варианты, приведенные экспертом в исследовании, в том числе без наложения на земельный участок Бубновых.

С учетом изложенного, встречные требования Степанова С.М. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Лига-Эксперт НН». Расходы на проведение экспертизы составили 27000 руб., что подтверждается счетом руководителя «Лига-Эксперт НН» от (дата обезличена) (л.д.173). На момент рассмотрения дела оплата услуг эксперта не произведена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - Степанова С.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Степанова С. М. в пользу Бубнова А. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

По мнению суда, расходы Бубнова А.В. по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соответствуют сложности дела, фактическому времени нахождения представителя истца в суде, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку во встречном иске отказано, требования Степанова С. М. о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова А. С., Бубновой О. А. к Степанову С. М. удовлетворить.

Обязать Степанова С. М. перенести воздушную линию электропередач (ответвление от ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП-118), с земельного участка площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) за границы данного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения требования, предоставить Бубнову А. С., Бубновой О. А. право перенести (демонтировать) воздушную линию электропередач (ответвление от ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП-118) за пределы земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1 047 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) с последующей компенсацией расходов за счет Степанова С. М..

Взыскать со Степанова С. М. в пользу Бубнова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Степанова С. М. к Бубнову А. С., Бубновой О. А. об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) для эксплуатации линии электропередач (ответвление от ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-118) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1047 кв. м. +/- 10 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.