Решение по делу № 11-13875/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-13875/2023 Судья Беляева Т.В.

Дело №2-238/2023

74RS0047-01-2023-000155-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Тарасенко Татьяны Витальевны к Францеву Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СтроимВместе-Сервис» Козявкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тарасенко Т.В. обратилась в суд с иском к Францеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Снежинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Францева В.В. в пользу ООО «СтроимВместе-Сервис», АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполнены.

Просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Францеву В.В. земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: местоположение относительно <адрес> кадастровый № и здание жилое площадью 197 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д.3-4).

Судебный пристав – исполнитель Снежинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Тарасенко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания примерно по 3500 рублей.

Ответчик Францев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Францева В.В. - Поздняков А.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что ответчик и его несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорном жилом доме, который, в соответствии с данными технического паспорта имеет жилую площадь 67,8 кв.м. Других жилых помещений на территории Снежинского городского округа ответчик не имеет (л.д. 89-90).

Представитель третьего лица ООО «СтройВместе-Сервис» Козявкин В.М. полагал исковые требования законными и обоснованными (л.д. 131-132).

Представители третьих лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СтроимВместе-Сервис» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Снежинского городского суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Францев В.В., являясь руководителем ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял противоправные действия в отношении указанной организации, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» потеряло способность исполнять свои обязательства и было признано решением Арбитражного суда Пермского края несостоятельным (банкротом). В мае 2014 года Францев В.В., предполагая возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: квартиры в г. Челябинске, жилого дома и земельного участка в г. Снежинске Челябинской области. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Францев В.В. как руководитель общества был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>», как кредитор ООО «<данные изъяты>», обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, решением суда от 28 января 2022 года иск был удовлетворен.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Францев В.В. добровольно отказался от жилого дома и земельного участка, которые являются предметом настоящего спора, заключив договор дарения с несовершеннолетним Францевым Д.В. Действия ответчика по отчуждению спорного имущества могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, указывает, что у должника в настоящее время в собственности находится два жилых объекта недвижимости, на которые возможно обратить взыскание - квартира по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ссылается, что ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а жилого дома с земельным участком - от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. С учетом того, что жилые помещения имеют явно несоразмерную стоимость, а должник не производит самостоятельных действий по погашению образовавшейся в результате его неправомерных действий задолженности, решение суда должно быть направлено на защиту интересов пострадавшей стороны (кредиторов).

Истец судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ответчик Францев В.В., представители третьих лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Снежинском ГОСП в отношении должника Францева В.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателей ООО «СтройВместе-Сервис», АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.(л.д. 5-46)

09 марта 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «<данные изъяты>», расположенному в г. Снежинске (л.д. 33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по имеющимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Францева В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения указанной задолженности, у должника ФИО2 не имеется.

В собственности у ответчика находится земельный участок площадью 1056 кв.м., по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 197 кв.м., кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, площадью 56,8 кв.м. (л.д. 111-118).

19 августа 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д. 35).

Францев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, отцом которого является Францев В.В. (л.д. 191)

Согласно технического паспорта, жилая площадь жилого дома составляет 67,8 кв.м. (комната 16,2 кв.м. и гостиная площадью 51,6 кв.м.), площадь подвала 92,9 кв.м. (л.д.91-95).

Иных жилых помещений ответчик на территории Снежинского городского округа не имеет.

Жилые помещения, принадлежащие ответчику, предметом ипотеки не являются.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О и Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О, приняв во внимание, что жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением на территории Снежинского городского округа, должник имеет право на защиту своего конституционного права на жилище и проживание по месту своего постоянного жительства и места работы, и никто не вправе понудить должника помимо его воли к изменению места жительства, то есть переезда в другую местность, в частности в г. Челябинск, в котором находится иное жилое помещение находящееся в его собственности, и которое находится не в пределах того же населенного пункта, в котором должник постоянно проживает, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем сведений, стоимость квартиры, принадлежащей должнику, по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован и фактически проживает, других жилых помещений на территории Снежинского городского округа ответчик, работающий в г. Снежинске, не имеет, в настоящее время судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Францев В.В. добровольно отказался от жилого дома и земельного участка, которые являются предметом настоящего спора, заключив в 2014 году договор дарения с несовершеннолетним Францевым Д.В., который признан решением суда от 28 января 2022 года недействительным, не являются основанием для отмены судебного решения.

Факт проживания ответчика в жилом доме и работы на территории Снежинского городского округа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Квартира судебным приставом-исполнителем передана на торги. На жилой дом и земельный участок, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Ссылки о значительном превышении стоимости квартиры и жилого дома, учитывая указанные выше обстоятельства, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, начальная стоимость квартиры, переданной на торги, определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в апелляционной жалобе. Стоимость спорного имущества указана подателем жалобы ориентировочно, на основании объявлений о продаже домов. Оценка спорного имущества, с учетом его фактического состояния, специалистом не производилась.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи