Решение по делу № 2-80/2024 (2-1704/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2 – 80/2024

УИД 52RS0010-01-2023-001436-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                         05 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика Полякова В.О,

гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Панкратова С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры», Общества с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто»

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту – НРООпоЗПП «Правозащитник»), действующая в интересах Панкратова С.В., обратились в Балахнинский городской суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Панкратова Сергея Васильевича стоимость автомобиля KIA Sorento XM_FL VIN № в размере 2275000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 3116500 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377405 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (5391500 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на отправку претензии 902 (Девятьсот два) рубля; расходы на отправку искового заявления в размере 111 (Сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что Панкратов С.В. является собственником автомобиля KIASorentoXMFLVIN: №, г/н №

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента приобретения первым собственником.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», а срок гарантии начинает исчисляться с 27.03.2019 г. (даты передачи автомобиля первому покупателю).

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В период пользования была обнаружена течь масла ДВС, течь технической жидкости редуктора, коррозия рамок все 4-х дверей, трещина ЛКП у петли замка капота, в связи с чем автомобиль был сдан в БЦР Моторс/ООО «БЦР-Печеры»: гор. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 6Б (официальный дилер KIA) для устранения недостатков по действующей гарантии завода-изготовителя на автомобиль.

17 мая 2023 года по заявлению истца была организована проверка качества, с результату которой потребитель ознакомлен лишь 24.05.2023 г. По результатам проверки качества заявленные недостатки признаны не были, выявленное состояние ЛКП не является недостатком; трещина ЛКП у петли замка капота - результат механического воздействия.

С результатами проверки качества потребитель был не согласен, о чем указал в акте проверки качества, выразил волю на проведение экспертизы.

Истец возражал против проведения каких-либо работ в рамках «программы лояльности», настаивал на проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя.

07 июня 2023 года истцу сообщили о необходимости забрать автомобиль в связи с окончанием ремонта.

По прибытии в дилерский центр 08 июня 2023 года истец работы по устранению недостатков не принял ввиду того, что недостаток в виде коррозии 4-х дверей устранен не качественно, двери покрашены плохо: имеется сорность, подтеки, шагрень. Недостатки по течи технической жидкости, трещина ЛКП у петли замка капота не устранены.

При этом, экспертиза организована так и не была.

09.06.2023 г. в адрес Изготовителя была направлена претензия с требованием осуществить замену некачественного товара KIA Sorento XM_FL VIN№, на новый товар надлежащего качества. Получена претензия 14.06.2023 г.

На день предъявления претензии (09.06.2023 г.) с момента сдачи автомобиля на гарантийный ремонт прошло 47 дней, автомобиль возвращен не был, ремонт надлежащим образом не произведен.

Следовательно, требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества KIA Sorento XM FL VIN:№ на новый товар надлежащего качества, при условии отсутствия каких-либо уведомлений о проверке качества, об отсутствии нового товара, должны были быть удовлетворены до 21.06.2023 г. включительно.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о его замене товара изготовитель обязан удовлетворить в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствий с п. 2,3 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара, замене товара либо расторжении договора купли-продажи как продавцу, так и изготовителю или импортеру.

Ввиду того, что первоначальные требования истца о замене автомобиля в установленный срок удовлетворены не были, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость автомобиля и разницу между уплаченными им денежными средствами и стоимостью аналогичного транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2023 г. истцом оплачена сумма за автомобиль в размере 2275000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля KIA Sorеnto в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля истца, составляет 5391500 (пить миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что основания для удовлетворения требований истца в виде превышения срока ремонта отсутствуют, поскольку ремонт не являлся гарантийным, а выполнялся в порядке лояльности к клиенту.

Согласно акту проверки качества от 17.05.23 найденные дефекты на автомобиле допустимы. Все дефекты в виде очагов коррозии находятся в закрытых от взгляда деталях, закрыты уплотнительными резинками и иной фурнитурой (автокомпонентами).

Таким образом, гарантийной политикой выявленные дефекты не покрываются, о чем указано в акте проверки качества. Исходя из этого, гарантийного ремонта не проводилось

Кроме того, полагает, что срок в 45 дней превышен не был.

Согласно Заказ-наряда №1000002785 от 17.05.23 был произведен ремонт найденных недостатков на проверке качества от 17.05.23.

Исходя из дат открытия и закрытия заказ-наряда (17.05.23 - 06.06.23) ремонт проходил 20 календарных дней, (который даже не является гарантийным)

Посредством телеграммы 06.06.23 истец был извещен об окончании работ.

Каких-либо иных доказательств течения срока ремонта истцом не предоставлено.

Заявка на ремонт № CK000135547 от 24.02.2023 не является гарантийной, а она является коммерческой и не является подтверждением начала гарантийного ремонта.

Также полагает, что истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения работ.

Учитывая, что все места ранее найденных дефектов закрываются автокомпонентами, они не нормируются, их сорность, коррозия, шагрень и т.п. не учитывается.

Также указал, что гарантия на данный автомобиль не действует, поскольку в сервисной книжке отсутствует подпись клиента об ознакомлении с условиями гарантии, которые отражены в сервисной книжке.

Кроме того, указал, что проведенные по делу экспертизы не должны быть приняты судом по причине наличия сомнений в их объективности и обоснованности.

Вместе с тем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на день вынесения решения суда в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафа и неустойки в заявленном Истцом размере не соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

Кроме того, считает расчёт неустойки, представленный истцом, неверным.

    Помимо указанного просил обязать Панкратова С.В. передать KIASORENTOXM_FL, VIN: № со всеми документами, дополнительным оборудованием, и комплектом ключей в течении 10 дней после даты вынесения решения, а также предоставить ответчику реквизиты для оплаты взысканных сумм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления производственных недостатков они подлежат устранению за счёт продавца в течение всего гарантийного срока вне зависимости от того, в какой период течения гарантийного срока они были обнаружены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2023 года Панкратов С.В. является собственником автомобиля KIASorentoXMFLVIN: №, г/н №

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», а срок гарантии начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи автомобиля первому покупателю).

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента приобретения первым собственником.

В период действия гарантии истцом были выявлены недостатки, в связи с необходимостью устранения которых автомобиль был 24 апреля 2023 года сдан им для устранения недостатков по действующей гарантии завода-изготовителя на автомобиль официальному дилеру KIA ООО «БЦР-Печеры» по адресу: гор. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.6Б.

Устранять выявленные недостатки дилер отказался, расценив их не как производственные.

17 мая 2023 года по заявлению истца была организована проверка качества, по результатам которой заявленные недостатки признаны не были (т.1 л.д.17-18).

С результатами проверки качества потребитель был не согласен, о чем указал в акте проверки качества, выразил волю на проведение экспертизы, которая своевременно проведена не была.

07 июня 2023 года истцу сообщили о необходимости забрать автомобиль в связи с окончанием ремонта.

08 июня 2023 года истец работы по устранению недостатков не принял.

09.06.2023 г. в адрес Изготовителя была направлена претензия с требованием осуществить замену некачественного товара KIA Sorento XM_FL VIN№, на новый товар надлежащего качества. Получена претензия 14.06.2023 г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Как следует из заключения эксперта от 22 января 2024 года №4195, выполненного ООО «Экспертная компания «Компас» на сновании определения суда, транспортное средство KIA ХМ FL, VTN: №, государственный регистрационный знак № имеет заявленные дефекты (неисправности) в виде коррозии рамок опускных стекол двери задней правой и задней левой, а также трещины лакокрасочного покрытия у петли замка капота. Иные заявленные дефекты (неисправности) отсутствуют.

Выявленные дефект в виде коррозии на рамках опускных стекол двери задней право и задней левой обусловлен совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, а также неудовлетворительной герметизацией, вследствие чего проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов.

ООО «БЦР-Печеры» произвело ремонт очагов коррозии рамки опускного стекла двери задней левой и задней правой в целях сохранения лояльности и во избежание распространения коррозии, однако произведенный ремонт не привел к остановке распространения коррозии, что с технической точки зрения является производственным дефектом, обусловленным некачественно произведённым ремонтом.

Выявленная трещина лакокрасочного покрытия в зоне расположения петли замка капота образована вследствие неудовлетворительной подготовки металла перед покраской, то есть не произведено удаление побочных продуктов сварки. Таким образом, выявленная трещина имеет производственный характер и обусловлена низким качеством подготовки поверхности на заводе-изготовителе.

Устранение выявленных дефектов с технической точки зрения возможно и экономически целесообразно, стоимость устранения дефектов составляет 41886 рублей, временные затраты составят 6,2 н/ч.

Таким образом, на момент обращения в суд прошло более 45 дней с момента обращения истца к официальному дилеру. При этом выявленные производственные недостатки устранены не были, предпринятые меры к устранению причине возникновения дефектов не привели, дефекты выявлены повторно.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о существенности недостатков, что в соответствии с приведенными нормами права даёт истцу основание требовать расторжения договора и взыскания стоимости товара.

Как следует из заключения эксперта от 07 мая 2024 года №4255, выполненного ООО «Экспертная компания «Компас» на сновании определения суда, а/м KIA ХМ FL, VTN: №, относится ко второму поколению модели SORENTO, реализовывавшихся в период с 2012г по 02.2021г. Реализуемые на дату выполнения настоящего заключения а/м KIA SORENTO, имеющие код модели MQ4, относятся к следующему поколению модели, что обуславливает изменение в конструкции а/м, изменения в интерьере, экстерьере, агрегатной базе и опциональном оснащении тех или иных комплектаций.

В настоящее время в продаже не имеется нового автомобиля KIA Sorento XM_FL.

а/м KIA MQ4 SORENTO, реализуемый в настоящее время, с технической точки зрения, следует признать автомобилем аналогом для исследуемого ТС.

Наиболее близким аналогом а/м KIA Sorento XM_FL, VIN: № по уровню функционального оснащения, характеризуемого опциональным насыщением модели, а также уровню оснащения (комплектаций) и дополнительных пакетов и отдельного опционного насыщения является автомобиль KIA MQ4 SORENTO в комплектации «Comfort».

Стоимость нового а/м KIAMQ4 SORENTOв комплектации «Comfort», аналогичного автомобилю KIAХМ FL, VEN: №, на дату выполнения настоящего заключения, с округлением, составляет 5391500 (Пять миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей

Рыночная стоимость нового автомобиля KIA Sorento в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля KIA Sorento XM_FL, VIN: №, r/н № составляет: 5391500 (Пять миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют иным материалам дела, не оспорены в установленном порядке ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученных заключений недопустимыми доказательствами.

Суду не представлено каких-либо доказательств наличий у эксперта заинтересованности в исходе дела, существования связи со сторонами производства.

Доводы представителя ответчика о неверном применении методов анализа коррозии суд отвергает, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную документами, доказательств нарушения технологии производства исследования не представлено.

Аналогично суд отклоняет ссылку ответчика на наличие на сайте автомобиля с ценой гораздо ниже, чем указанная экспертом, поскольку сведений о реальном наличии данного автомобиля источник информации не содержит. Кроме того, исходя из общих принципов оценки данная ссылка могла быть отвергнута экспертом как явно не соответствующая средним значениями по рынку.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля производился по программе лояльности, а не гарантии.

Автомобиль KIA Sorento XM_FL VIN №, при эксплуатации которого возник спор, был приобретен как истцом, так и первоначальным собственником возмездно. В этой связи на него распространяются в полном объёме все гарантийные и иные обязательства.

Заявленный недостаток возник и был выявлен в период действия гарантии на автомобиль и его лакокрасочное покрытие. Материалами дела подтверждается, что выявленный дефект является производственным.

Как следует из представленных материалов дела, истец изначально возражал против проведения ремонта по каким-либо иным программам, кроме гарантийного ремонта, о чем им было прямо указано в документах, что не оспаривалось представителем ответчика.

В этой ситуации суд приходит к выводу о том, что приступив к устранению выявленного недостатка без оплаты при наличии заявленной позиции истца о проведении именно гарантийного ремонта, уполномоченный дилерский центр признал случай гарантийным вне зависимости от отражения данных операций в документах внутреннего учёта.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знает об особенностях действия гарантии и так называемых «программ лояльности». В данном случае объективно разделить действие гарантии и «программы лояльности» предоставляющей потребителю идентичный экономический и фактический результат потребитель очевидно не может.

Аналогично суд отвергает и довод ответчика об отсутствии подписи истца в сервисной книжке, поскольку до возникновения настоящего спора ни ответчик, ни иные организации, наделенные ответчиком полномочиями по гарантийному обслуживанию, не указывали на данное обстоятельство, не отказывали истцу в обслуживании, то есть своими действиями давали собственнику автомобиля понять, что они признают наличие у них гарантийных обязательств по автомобилю KIA Sorento XM_FL VIN №, ввиду чего в настоящее время уже не могут ссылаться на данное обстоятельство.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время произвести замену автомобиля на аналогичный не представляется возможным, поскольку в связи с введением санкций гарантия производителем на новые автомобили не обеспечивается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств подлежит удовлетворению.

Аналогично принимая во внимание наличие у истца предусмотренного законом права на замены товара на аналогичный, требование о взыскании разницы стоимости между уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью нового аналогичного автомобиля также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование ответчика о передаче автомобиля также подлежит удовлетворению ввиду расторжения договора купли-продажи. Однако определяя порядок выполнения сторонами настоящее решения, суд, учитывая, что потребитель является более слабой с экономической точки зрения стороной, полагает необходимым указать, что автомобиль подлежит передачи ответчику после получения истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, сумма штрафа подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, из которого 50%, надлежит выплатить Панкратову Сергею Васильевичу, а 50% - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Ответчиком было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно у несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль был приобретен истцом уже бывшим в эксплуатации, учитывая общий срок, в течение которого автомобиль эксплуатировался, характер выявленного недостатка, а также распределение вины в данном случае между производителем и дилером, непосредственно осуществлявшим осмотр и ремонт, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения вышеуказанных положений.

Кроме того, суд также соглашает с доводами ответчика о неверном способе расчёта неустойки.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, дробление периодов расчёта неустойки, указанное в исковом заявлении, не соответствует требованиям закона.

В этой связи, исходя из приведенных выше положений суд определяет общий размер подлежащей неустойки за период с 22 июня 2023 г. по 05 июня 2024 г. с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 300000 (три миллиона) рублей.

При этом начиная с 06 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств размер неустойки подлежит определению из расчета 1 % от цены товара (5391500 (пять миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей).

В свою очередь, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что общий размер штрафа с учётом положений ст.333 ГК РФ должен составить 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, из которых 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей подлежат взысканию в пользу Панкратова СВ, а 1200000 (один миллион двести тысяч) - в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку он не был надлежащим образом мотивирован, ввиду чего полагает, что с учётом обстоятельств дела, справедливым размером компенсации морального вреда будет компенсация в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.10, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 1099 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Панкратова С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу Панкратова С.В. (№ стоимость автомобиля KIA Sorento XM_FL VIN № в размере 2275000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в размере 3116500 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за период с 22 июня 2023 г. по 05 июня 2024 г. с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 300000 (три миллиона) рублей; неустойку с 06 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (5391500 (пять миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей); компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу Панкратова С.В. (№) судебные расходы в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОГРН1215200029472, ИНН 5260479240) штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН1023901005754, ИНН 3906072056) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать Панкратова С.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН1023901005754, ИНН 3906072056) транспортное средство KIA Sorento XM_FL VIN № со всеми прилагаемыми документами и дополнительным оборудованием в течение 3 дней после получения денежных средств.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    А.Н.Карпычев