Решение по делу № 33-3-7801/2024 от 19.08.2024

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3-7801/2024

(в суде 1 инст. № 2-967/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-001229-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Сайидовой С.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах Российской Федерации к Сайидовой Сание Идрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Прокурор г. Невинномысска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сайидовой С. И., Кучеровой Н. П.
о признании недействительным договора купли – продажи легкового автомобиля марки ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, заключенного 01.12.2023 года между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., согласно которого Сайидова С.И. продала, а Кучерова Н.П. купила у неё указанный автомобиль за 350 000 руб.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой города проведен анализ исполнения законодательства о собственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Изучением материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11 от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством – автомобилем ChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак М 260 СН 126 регион, в состоянии опьянения. Автомобиль ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого ФИО2 - СайидовойСаниеИдрисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9960 № от 2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства дознания по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из объяснений, данных ФИО2 01.01.2024г. дознавателю отдела дознания ОМВД России по
г. Невинномысску следует, что на момент опроса спорный автомобиль находился в собственности его супруги Сайидовой С.И. и что указанным автомобилем он периодически пользовался. Указанные объяснения, лично подписанные Сайидовым А.Д., им не оспаривались. Договор купли- продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальная цель указанного договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 153, 169, 170, 243 ГК РФ в исковом заявлении прокурор просил: признать недействительным договор купли – продажи легкового автомобиля маркиChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М 260СН 126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, указывая, что заключенная сделка является ничтожной.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 18.06.2024 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сайидова С.И. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль купила за счет личных средств,
с Сайидовым А.Д. она не проживает более трех лет. Поскольку у нее возникли материальные трудности, она продала спорный автомобиль ответчику Кучеровой Н.П.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.01.2024 старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами
в состоянии опьянения.

По уголовному делу установлено, что 01.01.2024 около 4 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11 от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак М 260 СН 126 регион, в состоянии опьянения. При этом автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал, был куплен на праве собственности супругой подозреваемого ФИО2 – ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД г. Невинномысска
А.В. Билоха от 11.04.2024, карточки учета транспортного средства автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал зарегистрирован за ФИО1
в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89).

В соответствии с актовой записью Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
и ФИО1 состоят в браке (л.д.117).

Соответственно, приобретенное супругами ФИО14 имущество является общим имуществом.

В ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения были даны ею, а также ФИО3 по заявленному иску. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является принадлежность на праве собственности автомобиля марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак М 260 СН 126 гр-кеФИО1, либо иному лицу, в данном случае гражданке ФИО3, которой якобы был продан автомобиль.

Кроме того, судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3, сведений о передаче транспортного средства последней в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Из представленных суду копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Доказательства фактической принадлежности спорного автомобиля ФИО3, а также владения и распоряжения ею имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что автомашиной ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться и распоряжалась как своим собственным ФИО1

Так, согласно представленных Госавтоинспекцией МВД России сведений ФИО1 на указанном автомобиле были совершены нарушения правил дорожного движения: 02.12.2023г. (нарушение 13
по ст.12.94.2 КоАП РФ), за что она была подвергнута штрафу на 250 руб., который был ею оплачен (л.д.136).

Кроме того, из объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю отдела дознания ОМВД России по <адрес> следует, что он проживает по вышеуказанному им адресу в <адрес>,
<адрес> женой ФИО1 и двумя детьми, что
в собственности его жены имеется автомобиль марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак М 260 СН 126 голубого цвета, на котором он периодически ездит.

При этом ФИО2 подробно излагает, как ДД.ММ.ГГГГ около
22 часов он начал распивать спиртные напитки по месту своего проживания, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле дома, поехал в аптеку на <адрес>, после чего направился домой
и, двигаясь по мосту по <адрес>, совершил ДТП с его участием и с участием еще двух автомобилей. После этого, проехал с сотрудниками в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая поликлиника№», где прошел освидетельствование алкогольного опьянения на алкотесторе, результат 0,95мг/л (л.д.26-27).

Указанные объяснения подписаны лично ФИО2, им не оспариваются, получены в соответствии с законом, в том числе, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников и расцениваются судом как достоверные.

Также, по делу установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в органы ГИБДД
не предоставлялся, с регистрационного учета ФИО1 транспортное средство не снималось, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не страховалась, что также свидетельствует о том, что стороны не имели действительного намерения на совершение сделки купли - продажи транспортного средства, влекущей переход права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, разрешая требования прокурора о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств,
не свидетельствует о переходе права собственности к Кучеровой Н.П. по смыслу статей 223, 224 ГК РФ. Суд исходил из того, что акт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство.

Суд пришел к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023 была избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Суд исходил из того, что действительная же воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств Сайидова А.Д. и Сайидовой С.И. и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий. Указанное свидетельствует о мнимости сделки между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недобросовестности действий ответчиков, связанных с фиктивным оформлением договора купли-продажи 01.12.2023 спорного автомобиля заключенного между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П., то суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 170 ГК РФ указанный договор купли-продажи является недействительным, а сделка, совершенная между сторонами - ничтожна.

Таким образом, реальной целью договора купли-продажи автомобиля
от 01.12.2023, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, являлось избежать конфискации транспортного средства
в доход государства путем формального изменения собственника автомобиля. Следовательно, указанная сделка является мнимой, поскольку собственники произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание негативных последствий в виде конфискации транспортного средства.

Ответчики совершили сделку лишь для вида, и не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором купли-продажи от 01.12.2023, последствий.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и не производство соответствующих регистрационных действий спорного транспортного средства в регистрационных органах за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в доход государства компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным
и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи: