Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-20711/2023 [88-21757/2023] от 24.08.2023

УИД 63RS0017-02-2022-000543-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Николая Евдокимовича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2К-53/2023 по иску Кашина Николая Евдокимовича к Сидорову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Дегтяревой С.Г., действующей по доверенности №63АА7510206 от 9 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Н.Е. обратился в суд с иском к Сидорову А.В., в котором просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать денежную сумму в размере 525536,73 руб., в том числе, сумму долга по расписке в размере 340000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 октября 2016 года по 19 октября 2022 года в размере 157536,73 руб., оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа на сумму 340000 руб. со сроком возврата не позднее 20 сентября 2016 года. Выдача суммы займа подтверждается соответствующей распиской от 20 марта 2016 года, написанной собственноручно Сидоровым А.В. 18 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, претензия оставлена без удовлетворения. О нарушении своего права Кашин Н.И. узнал в конце 2019 года, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку в 2020 году входил в группу <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 23 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Кашина Н.Е. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований Кашина Н.Е. к Сидорову А.В. о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашина Н.Е. в лице представителя Дегтяревой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашина Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2016 года ответчик Сидоров А.В. взял в долг у истца Кашина Н.Е. денежные средства в размере 340000 руб., сроком на 6 месяцев, о чем составлена расписка.

Передача денежных средств подтверждена распиской.

В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату в установленный договором срок не выполнены, применив срок исковой давности, оснований к восстановлению которого не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.

Следует согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат денежных средств до 20 сентября 2016 года, о нарушении своего права истец узнал в указанный день, но в суд обратился 27 октября 2022 года.

Судами проверялся довод истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течении последних шести месяцев срока давности, суду стороной истца не представлено. Обстоятельства, связанные с ограничениями по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░