Решение по делу № 8Г-10683/2020 [88-879/2021 - (88-10233/2020)] от 17.12.2020

№ 88-879/2021

№2-2117/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубина Олега Евгеньевича к Титоренко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Рахубина О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рахубин О.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Титоренко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26 июня 2018 года предоставил Титоренко А.А. займ сроком на 1 месяц в сумме 100 000 рублей, перечислив указанные денежные средства по просьбе Титоренко А.А. на карту его супруги Титоренко Т.С.

27 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Титоренко Т.С. незаконно удерживает денежные средства, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титоренко А. А.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рахубина О.Е к Титоренко Т.С. удовлетворены частично.

С Титоренко Т.С. в пользу Рахубина О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахубин О.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Представителем Титоренко Т.С. Огневым Э.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года Рахубин О.Е. в силу наличия фактических договорных отношений с Титоренко А.А. перевел со своей карты VISA Electron Momentum на карту №4276****0413, принадлежащую Титоренко Т.С., денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены Титоренко А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на стороне Титоренко Т.С. неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем признал исковые требования необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Рахубина О.Е., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания, об отсутствии договорных отношений между истцом и Титоренко А.А., выводов судов не опровергают.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Разрешая спор, суд, дал оценку представленным доказательствам и действиям сторонам с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, и установив, что денежные средства на банковский счет ответчика перечислены истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, во исполнение достигнутых договоренностей с Титоренко А.А., пришел к обоснованному выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам спора отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между истцом и Титоренко А.А. фактических договорных отношений, и как следствие, отсутствие на стороне ответчика Титоренко Т.С. неосновательного обогащения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахубина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи