Решение по делу № 2-519/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 марта 2016 года

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина КВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Зубкову ДВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воронин К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

25.05.2015 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген, гос. номер № под управлением водителя Зубкова Д.В. и а/м Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением Воронина К.В. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зубкова Д.В., в результате несоблюдения им ПДД РФ. Гражданская ответственность Зубкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в указанную страховую компанию, однако при осуществлении расчетов ООО «Росгосстрах» существенно занизило стоимость причиненного вреда и 18.12.2015 произвело страховую выплату в размере 339000 рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, Воронин К.В. обратился к ИП Истомину Д.А. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с произведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер составляет 439500 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы составляет 61000 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 61000 рублей, неустойку - 27450 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика Зубкова Д.В. взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 39500 рублей. Кроме этого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Зубкова Д.В. расходы на проведение оценки ущерба - 4500 рублей, расходы на юридические услуги - 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 1370 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Воронин К.В. не явился, его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зубков Д.В. исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба признал, с размером ущерба, заявленном истцом согласился.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ему судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

25.05.2015 на участке 27 км + 300 м а/д Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф произошло ДТП - столкновение транспортных средств: а/м Фольксваген гос. номер №, под управлением водителя Зубкова Д.В. и а/м Тойота Ленд Крузер гос. номер № принадлежащих Воронину К.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 25.05.2015 механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель Зубков Д.В., управляя а/м Фольксваген гос. номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина Зубкова Д.В. в столкновении с а/м Тойота Ленд Крузер, принадлежащим Воронину К.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поэтому ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Тойота Ленд Крузер, в связи с столкновением ТС.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубкова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО №

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового события Воронин К.В.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере 339500 рублей, которая 17.12.2015 была перечислена ООО «Росгосстрах» Воронину К.В. в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение № от 17.12.2015).

Воронин К.В., считая выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения недостаточной для устранения повреждений а/м Тойота Ленд Крузер, обратился к ИП Истомину Д.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № Э15-10/019 от 03.11.2015 сумма подлежащая выплате в счет компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 439500 рублей.

Таким образом, Воронин К.В., предъявляя требования к ООО «Росгосстрах», определяет размер ущерба как разницу между установленным Законом об ОСАГО лимитом суммы страхового возмещения - 400000 рублей и выплаченной в счет возмещения ущерба страховой суммой 339500 рублей, что в итоге составляет 60500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, указывая в своих возражениях, что при составлении экспертного заключения № Э15-10/019 от 03.11.2015 ИП Истоминым Д.А. применялась методика отличная от утвержденной Единой Методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта ОСАГО.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку представленное Ворониным К.В. заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ИП Истоминым Д.А. проведено объективное и всестороннее исследование, объектов, основанных на научной и практической основе, в том числе с использованием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России от 19.09.2014. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 60500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (400000 рублей - 339500) / 2 = 30250 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки была исполнена ненадлежащим образом, то есть причитающийся истице размер страхового возмещения был выплачен неполностью, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 21 ст. 12 указанного Закона.

Неустойка подлежит взысканию за период с 17.12.2015 года (дата частичной выплаты ответчику страхового возмещения по 28.03.2016, что составляет 101 день.

При этом размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда - т.е. в данном случае от суммы в размере 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 400000 рублей х 0,1% х 101 день = 40400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях представитель ПАО «Росгосстрах» просил уменьшить сумму неустойки.

С учетом частичного исполнения обязательства со стороны ПАО «Росгосстраха», а так же ходатайства ПАО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Ворониным К.В. на основании указанного положения заявлены исковые требования к Зубкову Д.В. о возмещении вреда в сумме 39500 рублей.

В судебном заседании ответчик Зубков Д.В.исковые требования в указанной части признал.

Суд считает, что признание Зубковым Д.В. иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска в части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Зубкова Д.В. в счет возмещения вреда 39500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Воронин К.В. по договору на оказание юридической помощи, заключенному 19.01.2016 с адвокатом Бариновой Е.П., уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 79 от 19.01.2016.

Исходя из характера возникшего спора, а так же, принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» и Зубкова Д.В. в равных долях расходов истца на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» и Зубкова Д.В. подлежат взысканию понесенные Ворониным К.В. расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП Истоминым Д.А. в размере 4500 рублей, согласно квитанции от 16.10.2015. Указанные расходы истца относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Воронина К.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с Зубкова Д.В. - 1370 рублей.

ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязано возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронина КВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воронина КВ в счет страхового возмещения 60500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; сумму неустойки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 30250 (Тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

Взыскать с Зубкова ДВ в пользу Воронина КВ в счет страхового возмещения 39500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1370 (Одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Взыскать в равных долях с ПАО «Росгосстрах» и Зубкова ДВ в пользу Воронина КВ судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей;расходы по оплате услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 3715 (Три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

             Судья                                                           Ю.С.Давыдова