Решение по делу № 22-5571/2024 от 14.11.2024

Судья Васильева О.В.                                                                           Дело № 22- 5571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                      «05» декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

судей: Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Гусева А.В.,

защитника осужденного Гусева А.В. - адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2024 г., которым:

Гусев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-22.06.2018 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.11.2023 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гусеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 19.04.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отдела <данные изъяты> к Гусеву В.В. удовлетворен.

Взыскано с Гусева А.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 11849 руб.

Гражданский иск <данные изъяты> к Гусеву А.В. удовлетворен.

Взыскано с Гусева А.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 124 руб. 93 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьевой С.В., выступление осужденного Гусева А.В. и адвоката Обуховой Т.Л., просивших переквалифицировать действия Гусева А.В. на ч.1 ст.207 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, мнение прокурора Машина О.О., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В суде первой инстанции Гусев А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя в апелляционной жалобе анализ обстоятельств инкриминируемого деяния, показания свидетелей Б.1., Г. указывает, что целью ложного сообщения Гусева А.В. являлась возможность быть задержанным в совершении преступления и возможностью получения предложения от ОМВД о заключении контракта на участие в специальной военной операции. При допросах Гусев А.В. пояснял, что находится трудной жизненной ситуации в связи с отсутствием жилья и работы и отказом военного комиссариата на подписание с ним контракта на участие в СВО. Сообщение Гусевым А.В. было произведено <данные изъяты> окончено составление протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Таким образом, сотрудниками полиции почти сразу было установлено, что сообщение Гусева А.В. является ложным. Приводит доводы отсутствия подтверждения квалифицирующего признака совершения преступления «в целях дестабилизации деятельности власти». Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2024 г. в отношении Гусева А.В. изменить, переквалифицировать действия Гусева А.В. на ч.1 ст.207 УК РФ, назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ по следующим основаниям:

Вывод суда о доказанности вины Гусева А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного Гусева А.В. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

    При этом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий Гусева А.В.

    Вина Гусева А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

Из показаний Гусева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив алкогольные напитки, позвонил в полицию и сообщил о том, что взорвет отдел полиции при помощи имеющейся у него бочки с керосином. При этом он понимал, что совершает преступление, но был уверен, что его слова восприняты всерьез не будут, поскольку сотрудники полиции быстро установят его личность и поймут, что его звонок является ложным сообщением. Умысла на дестабилизацию органов власти у него не было, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ. (т. 1 л.д. 118-121, 168-170, 208-213).

Изложенные показания Гусев А.В. также подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте от 7.05.2024 г. (т. 1 л.д. 188-196).

Приведенные показания осужденного в части фактических обстоятельств также подтверждаются показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 72-75), К.1. (т. 1 л.д. 41-45, 46-49), П. (т. 1 л.д. 50-52), Д. (т. 1 л.д. 53-55), Б.1. (т. 1 л.д. 99-101), Б.2. (т. 1 л.д. 32-37), К. (т. 1 л.д. 76-80), С. (т.1 л.д. 105-108), представителей гражданских истцов Х. (т. 1 л.д. 88-91), Б. (т. 1 л.д. 61-64), иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных доказательств вина Гусева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: - карточкой 112 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21, 22-27); -информацией из ГАУ Но «ЦИТ» о поступлении 7 сообщений от Гусева А.В. с телефонного номера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон изъятый у Гусева А.В. (т.1 л.д. 126-130); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-146); - справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентского номера <данные изъяты> Гусеву А.В. (т. 1 л.д. 148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-153); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-163).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Гусева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Гусева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания как самого осужденного, не оспаривающего фактические обстоятельства совершенного преступления, так и показания допрошенных по делу свидетелей Г., К.1., П., Д., Б.1., Б.2., К., С., представителей гражданских истцов Х., Б. о том, что именно Гусев А.В. сообщил ложную информацию о том, что собирается взорвать отдел полиции.

При этом из показаний допрошенных по делу лиц следует, что в связи со звонком Гусева А.В. были инициированы действия по проверке сообщения о возможном взрыве, в связи с чем, в период проверки данного сообщения нормальная деятельность соответствующих органов была приостановлена.

При этом Гусев А.В. не мог не осознавать того факта, что его действия повлекут за собой дестабилизацию деятельности компетентных органов, поскольку его сообщение вызвало необходимость проверки данного факта и повлекло за собой необходимость отвлечения от выполнения запланированных мероприятий и решения значимых задач, с отвлечением от выполнения текущей работы значительного количества личного состава правоохранительных и иных органов, что в совокупности с собственными показаниями осужденного о его намерении привлечь к себе внимание заведомо ложным сообщением о взрыве, свидетельствует о наличии соответствующего умысла у Гусева А.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, не имеется, поскольку поводов для оговора Гусева А.В. не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Кроме того, протоколы допросов указанных лиц в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность изложенных в них показаний.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы о виновности Гусева А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Гусева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты основаны на переоценке доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 207 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Гусева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и приведенные в обоснование этого доводы, в том числе, о том, что он не преследовал цели дестабилизировать органы власти, проверены судом, признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. При этом судом верно отмечено, что после сообщения о предстоящем взрыве нормальная деятельность правоохранительных органов была остановлена, весь личный состав отдела полиции был задействован для предотвращения террористической угрозы, а также заблокировано движение по автомобильной дороге, ведущей к отделу полиции.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что совершенное Гусевым А.В. преступление является оконченным.

Наличия существенных противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гусева А.В.; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Гусеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду строгости назначенного наказания не имеется. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или необходимость изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2024 г. в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: