Решение по делу № 8Г-32783/2020 [88-2300/2021 - (88-31174/2020)] от 16.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2300/2021 (88-31174/2020)

№ 2-8872/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов         20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М. Ю., товарищества собственников жилья «Заря-М»                      к Калоеву Ю. В. о признании права на долю в общей собственности, внесении изменений в записи государственного реестра                         о собственнике доли,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Заря-М»

на решение Одинцовского городского суда Московской области                      от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии                       по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев М.Ю., товарищество собственников жилья «Заря-М» (далее ТСЖ «Заря -М») обратились в суд с иском к Калоеву Ю.В. о признании права собственности на долю права в общей собственности, внесении изменений в записи государственного реестра собственников доли.

В обоснование требований указали, что 19 декабря 2013 г. между Алексеевым А.В. и Зуевым М.Ю. заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилом домом, находится в коттеджном поселке, содержание общего имущества которого, возложено на ТСЖ «Заря -М».

На территории данного поселка расположен спортивный комплекс.

Калоев Ю.В. до настоящего времени имеет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное строение, а также указанную долю на земельный участок, на котором расположено данное сооружение.

Истцы полагают, что регистрация ответчика на долю общего имущества поселка - здание спортивного комплекса, нарушает права истцов, как несоответствующее требованиям ст. 246, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, а в соответствии с Уставом ТСЖ «Заря -М», доля в общем имуществе принадлежит только собственникам домовладения поселка, которые несут обязанности по содержанию общего имущества пропорционально размеру доли каждого из участника.

Несообщение при совершении сделки ответчиком истцу Зуеву М.Ю.                   о неотъемлемой принадлежности к продаваемому домовладению зарегистрированного права на 1/12 доли в общей собственности на здание                     и участок под ним является недобросовестным поведением, нарушающим требования ст. 10 ГК РФ п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Отсутствие у Зуева М.Ю. зарегистрированного права на 1/12 доли в общем имуществе препятствует ТСЖ «Заря - М» и каждому из 11 собственников общего имущества, принимать решение о ремонте и реконструкции, содержании общего имущества поселка.

Полагали, что при отчуждении имущества в виде земельного участка                  с жилым домом и хозяйственными постройками в соответствии с договором купли - продажи, предполагалось прекращение права ответчика на 1/12 доли истца на общее имущество в виде строительного комплекса и земельного участка, на котором он расположен, и регистрации права истца на спорное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                           от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Заря» просит отменить вынесенные судебные акты как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                       1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности Калоева Ю.В. на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» и на 1/12 доли в спортивном комплексе «Заря-М» д. 13 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения (спортивный комплекс) от 27 сентября 2011 г.

14 июля 2012 г. между Калоевым Ю.В. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2276 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 334,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

19 декабря 2013 г. между Алексеевым А.В. (продавец) и Зуевым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2276 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 334,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

19 декабря 2013г. между Алексеевым А.В. и Зуевым М.Ю. подписан передаточный акт.

Произведена государственная регистрация права собственности Зуева М.Ю. на указанные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.

ТСЖ «Заря - М» в ходе проверки состояния общего имущества коттеджного поселка в виде сооружения, площадью 285, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, было установлено его аварийное состояние.

Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 2005 год, следует, что указанное строение состоит из лит. Б - спортивный комплекс и Б1 - бассейн, площадью 285, 6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН за Калоевым Ю.В. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2344 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на принадлежащие Калоеву Ю.В. 1/12 доли в праве на земельный участок и спортивный комплекс, расположенные по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФФСП России по Москве от 9 июля 2013 года № 25402/13/11/77 и постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы от 9 марта 2019 года № 473/18/77006-ИП, наложен запрет на осуществление сделок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь               ст. ст. 123.13, 246, 250 ГК РФ, исходил из недоказанности того, что Зуеву М.Ю. в установленном законом порядке перешло право собственности на 1/12 долю в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств данным обстоятельствам истцами не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы ст. 37, 38 ЖК РФ судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. спорное имущество не являлось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря-М» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи