Решение по делу № 12-1235/2023 от 30.06.2023

УИД: 77MS0347-01-2023-001155-75

Дело № 12-1235/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                         г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала г. Казань Регионального управления Региона Центр (Казанский кластер) (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации»), имеющего юридический адрес: г. <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, юридический адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации»: <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 45 мин. оказывало услуги связи в виде соединений, инициированных с сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, а именно, телефонные звонки на номер <номер изъят> с номера, сопровождающегося нумерацией <номер изъят>, поступили через сеть ПАО «Вымпел-Коммуникации» из сети иностранного оператора связи «iBasis Global, Inc» (Delaware corporation with its principal offices located at 20 Second avenue Burlington MA 01803 U.S.A.). Также <дата изъята> в 8 час. 48 мин. через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» прошел вызов от иностранного оператора связи - компании «iBasis Global, Inc» (Delaware corporation with its principal offices located at 20 Second avenue Burlington MA 01803 U.S.A.) на номер <номер изъят> с номера, сопровождающегося нумерацией <номер изъят>.

    В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2022 № 75 «Об утверждении Российской системы и плана нумерации», коды «900» и «902», согласно приложению № 8 к вышеуказанному приказу, назначен для сети подвижной радиотелефонной связи. В нарушение требований п. п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированных из сети связи иностранного оператора соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

    Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и незаконно возлагающее на общество ответственность по следующим основаниям.

    Согласно требований п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи», оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в том числе в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

    То есть, законодательство допускает возможность пропуска такого трафика в сети связи общества при соблюдении условия, что вызов инициируется абонентом российского оператора связи в момент нахождения данного абонента за рубежом. В противном случае оказание услуг связи российским абонентам, находящимся за границей и совершающим вызов абонентам на территории России, было бы невозможным.

    Судом постановлено, что телефонные звонки поступили через сеть ПАО «ВымпелКом» из сети иностранного оператора. То есть оператор, пропуская поступивший звонок, инициированный с российской городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил обязанности по его прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи».

    При этом достоверно установлено, что номера, с которых совершались спорные вызовы, не относятся к городской нумерации, принадлежат нумерации операторов связи - «АКОС» АО и «Сбербанк-Телеком» ООО.

    Согласно ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и не могут предоставляться третьим лицам без соответствующего согласия. Следовательно, ПАО «ВымпелКом» не имело возможности и правовых оснований для получения и проверки сведений об абонентах сторонних операторов, в том числе о нахождении таких абонентов за пределами РФ.

    Это означает, что Общество при пропуске трафика в отсутствие информации от других операторов, участвующих в установлении соединения, или от оператора связи - владельца А-номера (с которого инициируется вызов), не имеет возможности выявить нарушение ч. ч. 8, 9,10 ст. 46 Закона (подмену А-номера), в связи с чем его единственной обязанностью является обязанность передать абоненту в неизменном виде полученный абонентский номер или уникальный код идентификации (абзац 3 ч. 9 ст. 46 Закона).

    При этом, согласно Федерального закона от 02.07.2021 N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», обязанность операторов связи подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования возникла только с 01.012023г.

    Звонки, которые ПАО «ВымпелКом» пропустил в свою сеть, были совершены <дата изъята>, то есть до вступления в силу изменений законодательства. ПАО «ВымпелКом» в полном соответствии с Законом исполнил обязанность в низменном виде завершить вызов на абонента.

    Согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», требование о проверке факта инициирования соединения в системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования вступило в силу 01.01.2023 года. В соответствии с Правилами функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978, 28.01.2023г. От ФГУП «ГРЧЦ» в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено уведомление с указанием планируемой даты подключения ПАО «ВымпелКом» к ИС «Антифрод» - 11.09.2023г.

    Установленная абз. 4 п. 10 ст. 46 Федеральный закон «О связи» обязанность оператора связи по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в отношении инициированных с сети связи иностранного оператора соединений, сопровождающихся российской DEF-нумерацией, ограничивается случаями, если такое соединение инициировано абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимися за пределами Российской Федерации.

    Оператор подвижной радиотелефонной связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, может установить факт нахождения абонента за пределами территории Российской Федерации только в отношении своих абонентов и (или) абонентов операторов связи, подключенных к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования (далее - Система) или узлам верификации, установленными другими операторами связи, и не имеет технической возможности проверки факта нахождения в международном роуминге абонентов операторов связи, не подключенных к системе или к узлам верификации, установленным другими операторами связи.

    «При этом, принимая во внимание исключение, содержащееся в абзаце четвертом пункта 10 статьи 46 названного Закона, вызовы, поступающие в сети связи операторов из прямых международных стыков, не прекращаются, поскольку абоненты других операторов связи могут находиться в международном роуминге, а у операторов, оказывающих услуги международной телефонной связи, отсутствует информация о факте нахождения за пределами Российской Федерации абонентов операторов связи, не подключенных к системе, в том числе посредством подключения к узлам верификации, установленным другими операторами связи, подключенными к системе» - прямо указывает Минцифры РФ в письме «О повышении эффективности противодействия подмене (изменению) абонентского номера» исх. № АШ-П25-062-20048 от <дата изъята>, чем полностью подтверждает позицию лица, привлекаемого к ответственности, по рассматриваемому вопросу.

    В связи с обращением операторов связи о создании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования в Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось совещание с участием представителей, в том числе Минцифры России и Роскомнадзора.

    В соответствии с решениями совещания Минцифры России выработана позиция (доведена до Генеральной прокуратуры Российской Федерации), заключающаяся в том, что привлечение оператора связи к ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ до завершения мероприятий по созданию Системы возможно, если вызов сопровождался российской DEF-нумерацией, выделенной оператору связи, подключенному к Системе или к узлам верификации, установленным другими операторами связи.

    В связи с тем, что подключение ПАО «ВымпелКом» запланировано <дата изъята>, полагаем, что привлечение к ответственности по части 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ будет противоречить указанной позиции Минцифры России.

    Также в своем письме от <дата изъята> с исходящим номером П<номер изъят> Минцифры РФ указывает: «Относительно привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ за невыполнение операторами связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи соединений, инициированных с сети связи иностранного оператора связи, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, отмечаем, что оператор подвижной радиотелефонной связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, может установить факт нахождения абонента за пределами территории Российской Федерации (что является исключением из основания для прекращения пропуска трафика) только в отношении своих абонентов и (или) абонентов операторов связи, подключенных к Системе или узлам верификации, установленным другими операторами связи, и не имеет технической возможности проверки факта 4 нахождения в роуминге абонентов операторов связи, не подключённых к Системе или к узлам верификации, установленным другим операторам связи. Таким образом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по указанному основанию, необходимым является установление факта подключения оператора связи, которому установленным порядком выделена нумерация, сопровождающая вызов, поступивший из сети связи иностранного оператора связи, к Системе или к узлам верификации, установленным другими операторами связи».

    Аналогичную позицию занимает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

    Если всеми операторами междугородной и международной связи Российской Федерации была бы организована блокировка подобного трафика, поступающего от иностранных операторов связи с DEF-нумерацией операторов подвижной радиотелефонной связи Российской Федерации, то это привело к полному лишению возможности совершения абонентами таких операторов подвижной радиотелефонной связи вызовов на нумерацию Российской Федерации при нахождении их в международном роуминге (то есть отсутствовала бы возможность звонить абонентам РФ в поездках по миру).

    Кроме того, ни в ходе проведения проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено такое важное обстоятельство, как место совершения правонарушения. Не доказано, чем подтверждается место совершения по адресу юридического лица, так коммутаторы и иное оборудование, которое осуществляло пропуск звонков, указанных в постановлении, находится в различных частях РФ, а не располагаются по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», в том числе по адресу Казанского филиала, тем самым указанное место совершения правонарушения ничем не подтверждено.

    Суд при рассмотрении дела и вынесении постановления не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан решение о проведении проверки в отношении ПАО «Вымпелком» не выносилось и, следовательно, не было направлено ПАО «ВымпелКом».

    Таким образом, результаты проверки органом прокуратуры в отношении ПАО «Вымпелком», проведенной в рамках осуществления надзора за исполнением законов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона - в отсутствие решения о проведении проверки. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10 названного Федерального закона, оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

При оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Согласно Приложению № 8 к Приказу Минцифры России от 31 января 2022 года № 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации», коды «900» и «902» относятся к сети подвижной радиотелефонной связи.

В соответствие с ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Судом были исследованы следующие доказательства: постановление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ПАО «ВымпелКом» (л.д. 3-5), с данным постановлением представитель юридического лица ознакомлен <дата изъята>, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены; требование о явке от <дата изъята>; письменное пояснение представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО3 (л.д. 10-13); постановление следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от <дата изъята> (л.д. 19); протокол допроса потерпевшего ФИО4 от <дата изъята> (л.д. 20, 21); письмо начальника Службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан о предоставлении информации по делу <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 23); письмо ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений по делу <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 25); лицензия <номер изъят> от <дата изъята> на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и приложение к нему (л.д. 26-30).

    Кроме того, судом были исследованы следующие документы: реестр <номер изъят> почтовых отправлений Зеленодольской городской прокуратуры от <дата изъята> с данными кассового чека о номере РПО (л.д. 7); отслеживание отправления по трек номеру Почты России (л.д. 8, 9); уведомление ФГУП «ГРЧЦ» о планируемой дате подключения к ИС «Антифрод» от <дата изъята> (л.д. 49); письмо Минцифры России от <дата изъята> о повышении эффективности противодействия подмене (изменению) абонентского номера (л.д. 50, 51); письмо врио начальника Управления контроля и надзора в сфере связи от <дата изъята> (л.д. 52-54); письмо Минцифры России от <дата изъята> (л.д. 55-58).

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области связи и информации; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; финансовое положение юридического лица. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы представителя ФИО3, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ПАО «ВымпелКом», материалами уголовного дела <номер изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Суд считает, что неисполнение ПАО «Вымпел-Коммуникации» своих обязанностей, касающихся передачи абонентского номера и уникального кода идентификации, прекращения оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика, материалами дела доказана, поскольку у юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала г. Казань Регионального управления Региона Центр (Казанский кластер), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    подпись                                Р.С. Кашапов