Решение по делу № 11-138/2021 от 23.09.2021

отметка об исполнении решения дело № 11-138/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 октября 2021 года                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Иванову С.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском, в котором просило взыскать с Иванова С.А. задолженность по договору займа № АА3701038 от 08.05.2020, заключенному с ООО МКК «Турбозайм», за период с 09.05.2020 по 08.05.2021 в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 исковое заявление ООО «Интек» к Иванову С.А. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования должны разрешаться в порядке приказного производства.

Представитель ООО «Интек», не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Интек» указал, что помимо требования о взыскании долга по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указанное требование не является бесспорным, поскольку не признано ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ)

При этом согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ООО «Интек» заявлены требования на сумму, не превышающую 500 000 рублей, такие требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, при этом отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а, соответственно, мировой судья обоснованно возвратила исковое заявление, поскольку требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Заявление обществом требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований, а производно от основного и может быть рассмотрено после принятия судебного приказа путем подачи заявления в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное судебное постановление, которое, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Иванову С.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интек» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья