Решение по делу № 33-4682/2019 от 30.10.2019

№ 2-180/2019

(33-4682/2019) Судья Кокарева Н.А. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Карпову Е.Ю. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд Осташковского городского округа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 89,4 кв.м, принадлежащую на праве собственности Петрову В.И..

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающий стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая земельный участок и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также размер убытков, причиняемых изъятием в размере 1 475 038 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Прекратить право собственности Петрову В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации в размере 1 475 038 рублей.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Осташковский городской округ».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Петрову В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возникновении права собственности на указанную квартиру у муниципального образования «Осташковский городской округ».

Обязать Петрову В.И. в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Осташковского городского округа банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Петрову В.И., Петрова Д.Ю., Карпову Е.Ю., Карпова И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Петрову В.И., Петрова Д.Ю., Карпову Е.Ю., Карпова И.С. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрову В.И. в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с Администрации Осташковского городского округа за счет казны МО «Осташковский городской округ» в пользу Петрову В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 190,72 рублей.

Исковые требования Петрову В.И. к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Финансовому управлению Осташковского городского округа о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 40 895,78 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Осташковского городского округа Тверской области (далее - Администрация Осташковского городского округа, Администрация) обратилась в суд с иском к Петровой В.И. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира № 1), с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 470 270 руб.; выселении Петровой В.И., Петрова Д.Ю., Карповой Е.Ю., Карпова И.С. из квартиры № 1 с момента перечисления суммы возмещения за изымаемое жилое помещение на указанный Петровой В.И. счёт; взыскании с Петровых В.И. и Д.Ю., Карповых Е.Ю. и И.С. судебных расходов в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Петровой В.И. в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее - МКД № 41), принадлежит квартира № 1. В рамках реализации адресной программы по переселению из аварийного жилья выполнена процедура по изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. Соглашение с собственником об изъятии жилого помещения и уплате выкупной цены не достигнуто, поэтому Администрация вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 22 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров Д.Ю., Карповы Е.Ю. и И.С.

Ответчик Петрова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Осташковского городского округа о взыскании расходов, связанных с заменой окон в размере 22 351 руб. и с ремонтом крыши в размере 40895 руб. 78 коп.

Определением суда от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Финансовое управление Осташковского городского округа.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации Осташковского городского округа Пыльников И.А. исковые требования Администрации поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и применить к требованию о взыскании расходов на ремонт крыши срок исковой давности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Петровой В.И. - ответчик Карпова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Администрации не признала, с экспертным заключением от 5 июня 2019 г. №, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «РЭА центр «Перспектива» не согласилась, считая сумму, указанную в заключении, заниженной. Просила суд вынести решение с учётом заключения эксперта Тверского бюро по оценке и продаже недвижимости общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» №/Э и удовлетворить встречный иск.

Ответчик, истец по встречному иску Петрова В.И., ответчики Петров Д.Ю., Карпов И.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик по встречному иску Финансовое управление Администрации Осташковского городского округа, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования Петровой В.И. не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Карповой Е.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Администрации Осташковского городского округа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ в выплате компенсации за ремонт, поскольку Администрация капитальный ремонт не производила. В рамках реализации адресной программы по переселению из аварийного жилья процедура по изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд выполнена Администрацией с нарушением законодательства и прав собственника жилья и его семьи. Выражает несогласие с оценкой эксперта Карцевой В.В., поскольку в судебной экспертизе много неточностей, опечаток, нестыковок и противоречивых сведений.

Относительно апелляционной жалобы истцом Администрацией Осташковского городского округа, прокурором Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску Администрация Осташковского городского округа, ответчик по встречному иску Финансовое управление Администрации Осташковского городского округа, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик, истец по встречному иску Петрова В.И., ответчики Петров Д.Ю., и Карпов И.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, допросив эксперта Карцеву В.В., выслушав ответчика Карпову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ответчик, истец по встречному иску Петрова В.И. является собственником жилого помещения - квартиры № 1.

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» от 28 декабря 2009 г. № МКД № 41 признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации областной адресной программы на 2013-2018 годы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утверждённой постановлением Правительства Тверской области от 25 июня 2013 г. №-пп, а также муниципальных программ «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МО «Городское поселение - г. Осташков» от 28 мая 2013 г. №, «Адресная программа Осташковского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 год», утверждённой постановлением Администрации Осташковского городского округа от 9 апреля 2018 г. № было предусмотрено расселение граждан из аварийного МКД № 41.

Жилой дом № 41 включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вступившим в законную силу 9 октября 2018 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 июля 2018 г. (дело №) установлено, что для переселения ответчика из аварийного дома в рамках реализации указанной адресной программы, в которую был включен в том числе и МКД № 41, Администрация приобрела жилое помещение площадью 74,5 кв.м, расположенное на 4-м этаже по адресу: <адрес> (далее - квартира № 42).

Администрация предложила Петровой В.И. обмен квартиры № 1 в аварийном МКД № 41 на квартиру № 42, однако Петрова В.И. отказалась от переселения в предложенное ей жилое помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим и техническим документам, а именно: договору передачи квартиры № 1 в собственность Петровой В.И.; свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру № 1 от 11 марта 2013 г., техническому паспорту на квартиру № 1, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15 декабря 2009 г., на момент включения дома в адресную программу площадь жилого помещения квартиры № 1 составляла 73 кв.м.

Исполнителем технического паспорта на квартиру № 1 по состоянию на 15 декабря 2009 г. являлась ответчик Карпова Е.Ю., что свидетельствует о том, что фактическая площадь жилого дома соответствовала площади, указанной в документах.

В связи с пересчётом площади жилого помещения квартиры № 1 по состоянию на 20 августа 2014 г., то есть дату, когда дом уже был включен в адресную программу, был изготовлен новый технический паспорт на указанное жилое помещение с площадью 89,4 кв.м, в связи с чем в июне 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Включив дом в адресную программу, орган местного самоуправления для переселения Петровой В.И. из аварийного жилого помещения планировал предоставить последней равнозначное жилое помещение, заложив при этом необходимую денежную сумму, исходя из стоимости жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, площадью 73 кв.м.

В рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда для переселения ответчика из аварийного жилищного фонда Администрацией приобретено жилое помещение – квартира № 42, площадью 74,5 кв.м.

13 августа 2018 г. Администрация Осташковского городского округа предъявила требование о сносе аварийного МКД № 41 в срок до 15 сентября 2018 г., которое 16 августа 2018 г. получено представителем собственника Карповой Е.Ю.

Собственник в указанный срок снос МКД № 41 не произвёл.

13 ноября 2018 г. Администрация Осташковского городского округа приняла постановление № 1873 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд», которое было опубликовано в газете «Селигер» от 23 ноября 2018 г. №, а также на официальном сайте Администрации Осташковского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 ноября 2018 г. Администрация Осташковского городского округа приняла постановление № 1875 «О предоставлении Петровой В.И. возмещения за изымаемое жилое помещение».

14 ноября 2018 г. постановление от 13 ноября 2018 г. № 1873 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» направлено в Управление Росреестра по Тверской области.

16 ноября 2018 г. Администрация направила Петровой В.И. указанные постановления, а также проект соглашения об изъятии недвижимости путём выкупа и копию отчёта об оценке изымаемого жилого помещения.

В этот же день (16 ноября 2018 г.) эти документы были получены Петровой В.И., однако соглашение между сторонами не было достигнуто.

Согласно представленному истцом отчёту №ю об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем Ким Н.В., рыночная стоимость жилого помещения квартиры № 1 составляет 1 465 159 руб.

Стороной ответчика Петровой В.И. представлено заключение эксперта №, выполненное Тверским бюро по оценке и продаже недвижимости ООО «ТВ-Регион», согласно которому размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества составляет 2 618 000 руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 5 июня 2019 г., выполненной экспертом ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» Карцевой В.В., рыночная стоимость квартиры № 1 с учётом доли в общем имуществе МКД № 41, включая земельный участок и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, составляет 1 304 470 руб.; общий размер убытков собственника квартиры, состоящих из убытков, которые собственник несёт в связи с изменением места проживания, в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 165 800 руб. Выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 1 470 270 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании тщательного анализа представленных доказательств, правомерно принимая за основу заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «РЭА центр «Перспектива» ФИО1, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьёй 32 ЖК РФ.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 29 апреля 2019 г. по ходатайствам истца Администрации Осташковского городского округа и ответчика Карповой Е.Ю. по делу назначена оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру № 1, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» ФИО1

По заключению эксперта ФИО1 от 5 июня 2019 г. рыночная стоимость квартиры № 1 с учётом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу МКД № 41, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом с кадастровым №, суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, а также расходов, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на момент проведения экспертизы составляет 1470270 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным экспертным заключением, которое составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанных объектов и размера убытков.

Допрошенный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердила обстоятельства и выводы, указанные в проведённой по делу судебной экспертизе, а также подробно объяснила методику проведения расчётов, и разъяснила содержание экспертного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Карпова Е.Ю., выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебные издержки распределены судом по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпову Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

М.В.Гудкова