Решение по делу № 33а-2296/2021 от 11.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.                                              поступило 11.06.2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-222/2021                                                                  33а-2296/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000475-72

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                   г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова В.В. к ОМВД России по Прибайкальскому району о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе Спиридонова Владимира Вячеславовича

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Спиридонова В.В. к ОМВД России по Прибайкальскому району о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Спиридонов В.В. просит досрочно прекратить административный надзор, в связи с истечением половины установленного срока, указывает, что соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства.

В судебном заседании административный истец Спиридонов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОМВД России по Прибайкальскому району Мандыбура Д.П. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что Спиридонов нарушений административных ограничений не имеет, на явки в ОВД являлся, в настоящее время в отношении Спиридонова возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде, в связи с чем административный надзор приостановлен.

Помощник прокурора Хубракова М.М полагала, что оснований для удовлетворения иска Спиридонова не имеется.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.В. просит решение Прибайкальского районного суда от 13 мая 2021 года отменить, удовлетворить его требования. Так, суд в решении указал, что приговором от 12.08.2014 года в действиях Спиридонова В.В. установлен опасный рецидив. Между тем преступление, за которое он был осужден, отнесено к категории средней тяжести. Было установлено, что он освобожден 11 апреля 2017 года, соответственно 11 апреля 2020 года за истечением предусмотренного законом срока, судимость погашена. Кроме того, суд сослался на характеристику участкового уполномоченного полиции, которая не подтверждена документально и является формальной. Инспектор по надзору указала, что он каких – либо нарушений не имеет, свои обязательства поднадзорный Спиридонов В.В. выполнял в полной мере и добросовестно. Также суд указал, что в настоящее время административный истец обвиняется в совершении преступления и уголовное дело находится на рассмотрении по существу в Прибайкальском районном суде РБ. Данное преступление административный истец не совершал, и суд излишне указал на это, поскольку его вина не доказана. Кроме того им в суд были представлены положительно характеризующие его материалы от соседей, с места работы, что является основанием для досрочного прекращения административного надзора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Спиридонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Прибайкальскому району в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные характеристики с места работы и по месту жительства соседями не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения искового заявления и досрочного прекращения административного надзора в отношении Спиридонова В.В. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, установление опасного рецидива приговором Прибайкальского районного суда РБ от 12.08.2014г.

При разрешении апелляционной жалобы административного истца, судебной коллегией по административным делам установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 года в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 11.04.2017 года Спиридонова Владимира Вячеславовича установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки па учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого Спиридонов В.В. обязан два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017 года решение оставлено без изменений.

Из указанных    судебных актов следует, что Спиридонов В.В. осужден приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ч.2 ст.69. ст.70 УК РФ с учетом постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 июня 2013 года Прибайкальского районного суда с учетом постановления Верховного суда Республики Бурятия и установления опасного рецидива преступлений, за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Начало срока отбывания наказания - 12.08.2014 года. Конец срока отбывания наказания -11.04.2017 года.

4 июля 2017 года (по 4 июля 2023 года) Спиридонов В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Прибайкальскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 16.05.2017 года №15 указал, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления Спиридоновым В.В., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В связи с чем, доводы жалобы Спиридонова В.В. о том, что судимость погашена 11 апреля 2020г., поскольку он был осужден приговором от 12.08.2014г. за совершение преступления, отношенного законом к категории средней тяжести, являются несостоятельными, учитывая, что к приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.08.2014г. присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2013г.

В материалы дела административным истцом представлены характеристики, выданная по месту работы ИП Мироновым М.А. и от соседей, согласно которым Спиридонов В.В. характеризуется как отзывчивый, трудолюбивый, добропорядочный, коммуникабельный.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные характеристики не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении Спиридонова В.В.

Исходя из материалов дела, исследованных судом, следует, что факт избрания в отношении Спиридонова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в совокупность условий, необходимых для разрешения вопроса о возможности прекращения административного надзора, не входит.

Вместе с тем п. 3 ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае заключения поднадзорного лица под стражу.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Бурятия, постановления Прибайкальского районного суда РБ от 20 апреля 2021г. и материалам надзорного дела №42/17-21, по уголовному делу № 11901810013420529 отношении Спиридонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ Прибайкальским районным судом РБ 27 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Спиридонов В.В. задержан 25 ноября 2019 года. Уголовное дело № 11901810013420276/529 24 июля 2020 гола направлено в Прибайкальский районный суд.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова В.В. по указанному уголовному делу не отменялась и не изменялась.

Течение срока административного надзора в отношении Спиридонова В.В. в силу пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ приостановлено 25 ноября 2019 года.

Кроме того,    приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018г. Спиридонов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ. По указанному уголовному делу Спиридонов В.В. содержался под стражей в период с 17.12.2017г. по 03.05.2018г. По материалам надзорного дела №42/17-21, течение срока административного надзора также приостанавливалось на период содержания Спиридонова В.В. под стражей.

Таким образом, истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, на момент подачи административным истцом искового заявления (7 апреля 2021 года) о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора, не наступило.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о необъективной характеристике участкового уполномоченного, не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                 П.С.Назимова

Судьи:                                                   Т.Б.Казанцева

Н.А. Матвеева