Решение по делу № 12-1022/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-1022/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-007166-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 18 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» Штикель Д.В. на постановление ### от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ЛИЦО_2 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от **.**.****, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, а также Акта ### приема-передачи транспортного средства от **.**.**** было передано АО «2022» в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и Акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Также указывает, что в момент спорного правонарушения (**.**.**** в 14:46 час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа от **.**.**** (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение N 1 к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****). Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1 подтверждается реестром платежей за июль 2024 года.

Просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» ЛИЦО_2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть в отсутствие законного представителя АО «2022», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, **.**.**** в ### по адресу: ..., ... – ... от ...), Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, ###, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО "Система 42" (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль Volks Wagen Polo ### передан во временное владение и пользование ООО "Система 42", а также договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Система 42" и ЛИЦО_1, акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Реестр расчетов между ООО "Система 42" и ЛИЦО_1 по договору субаренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO ### ###, также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_1 при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд, АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_1 не подтвержден.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Штикель Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин