Решение по делу № 33-14401/2019 от 10.10.2019

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-14401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к Калюжину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск АО «Райффайзенбанк» к Калюжину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80885,84 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 61308 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Калюжиным О.В. договор о предоставлении кредита – Заявление на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит
№ <...> в размере 220000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался выполнять Общие условия, Правила по картам и Тарифы Банка.

Однако, Калюжин О.В. надлежащим образом не исполнял условия договора, не погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 80885,84 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Калюжина О.В. сумму задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80885,84 рублей, из которых основной долг 51 169,92 рублей, задолженность по процентам на основной долг 22988,40 рублей, плановые проценты 276,04 рублей, штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу 1638,97 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 320,81 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу Калюжина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2018 года истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору
№ <...>.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на заключение между АО «Райффайзенбанк» и Калюжиным О.В. названного кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств представил заявление на заключение кредитного договора, анкету на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на исключение из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, памятку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об исполнении обязательств третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не заключал кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», не получал денежные средства, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № 3169/3-2 от 25 июня 2019 года, записи и подписи от имени Калюжина О.В. в анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

В анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 и 3) запись «220000» в бланковой строке «Сумма» и запись «<.......>» в бланковых графах «Код субъекта кредитной истории» (лист 1), а также запись «<.......>» в бланковых графах «Размер доп. дохода» имеют признаки исправления первоначального содержания отдельных элементов с помощью замазывания корректирующим средством и выполнением поверх него новых записей.

Записи от имени Калюжина О.В. в указанных документах выполнены без использования технических средств и приемов технической подделки.

По вопросу о наличии (отсутствии) признаков технической подделки в графике платежей и заявлении на исключение из списка застрахованных лиц дать заключение не представляется возможным, так как оригиналы указанных документов эксперту не предоставлены, а копии для решения поставленных вопросов не пригодны.

Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне 1-го и 2-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «<.......> <.......>», «низкий уровень риска, т.е. нет оснований для высокого <.......> расположенные на лицевой стороне 3-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «калюжин О. В. ДД.ММ.ГГГГ паспорт № <...>», расположенные на лицевой стороне заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «калюжин О. В. ДД.ММ.ГГГГ № <...> калюжин О. В.», расположенные на лицевой стороне заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Калюжиным О. В., а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в пункте 1.1. исследовательской части заключение.

Установить, кем Калюжиным О. В. или иным лицом, выполнены: рукописная запись «Калюжин О. В.», расположенная на лицевой стороне 3-го листа анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «№ <...>», расположенная на лицевой стороне заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на лицевой стороне заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ; изображение рукописной записи «Калюжин О. Викюрович», расположенная на оборотной стороне листа копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; изображение рукописных записей «Калюжина О. В. паспорт <.......> <.......>» и «<.......>», расположенные на лицевой стороне копии заявления на исключение из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в пунктах 1.2, 1.3 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Калюжина О.В., расположенные в анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Калюжиным О. В.

Подписи от имени Калюжина О.В., расположенные в копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и в копии заявления на исключении из списка застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Калюжиным О. В.. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в пункте 2.1. исследовательской части заключение.

Подписи от имени Калюжина О.В., расположенные в заявление на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Калюжиным О. В., а другим лицом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что на Калюжина О.В. не может быть возложена обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку факт заключения кредитного договора именно Калюжиным О.В., а равно и получения им денежных средств, не был подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 26208 рублей и 35100 рублей, а всего 61308 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калюжин О.В. подписал анкету на потребительский кредит, график платежей, что по мнению заявителя, свидетельствует о заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие подписи Калюжина О.В. в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его подписей в заявлении на кредит, и других документах, не свидетельствует о заключении между сторонами письменного кредитного договора и получении Калюжиным О.В. кредитных денежных средств.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, по общему правилу, содержащемуся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, истцом в рамках рассматриваемого спора не было представлено доказательства получения ответчиком денежных средств, равно как и не представлено доказательств частичного погашения задолженности.

Учитывая, что в период заключения кредитного договора действовали «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утвержденные Банком России
31 августа 1998 № 54-П), то кредитная организация должна была предоставить (разместить) денежные средства клиенту банка в порядке, предусмотренным названным Положением, а также осуществлять учет поступивших от клиента денежных средств для погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 04 февраля 2019 года был направлен запрос на предоставление документов, а также копия определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 232).

При этом являясь кредитной организацией, истец не мог не знать о необходимости предоставления в адрес суда первичных документов, фиксирующих факт выдачи денежных средств, в связи с чем, представленная вместе с апелляционной жалобой копия расходного кассового ордера, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку названный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, а доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции, не представлено.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что
13 октября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 7803, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, перешли от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС».

Действительно, в силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если такая уступка не противоречит закону.

Вместе с тем, положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета цеденту самостоятельно обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств должником, как до заключения договора уступки требования, так и после его заключения. Отношения, основанные на таком поведении цедента, не входят в предмет оценки по настоящему делу.

Между тем, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство, основанное на уступке требования истцом, может иметь место исключительно по воле цессионария, настаивающего на замене стороны. До поступления соответствующего заявления от цессионария, суд не вправе решать вопросы о замене истца в спорном правоотношении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления в адрес АО «Райффайзенбанк» частного определения, о чем ходатайствовал Калюжин О.В., не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: