Решение по делу № 2-303/2022 (2-4615/2021;) от 05.07.2021

                    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.

78RS0006-01-2021-005773-89

Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                   23 мая 2022г.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербивского Анатолия Игоревича к Селезневу Павлу Дмитриевичу о признании договора займа исполненным, задолженности погашенной, прекращении договора займа,

    установил:

    Вербивский А.И., уточнив исковые требования в порядку ест. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Селезневу П.Д., просит признать договор займа на сумму 1 719 000 руб., заключенный 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком, обеспеченный залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> исполненным и прекратить его в виду фактического исполнения в силу оставления кредитором предмета залога за собой; признать задолженность истца по данному договору займа перед ответчиком, отраженную в исполнительных производствах №-ИП от 22.11.2016г. по исполнительному листу от 08.11.2016г. ФС № 027278628, № 39755/18/78024-ИП от 18.04.2018г. по исполнительному листу от 04.04.2018г. ФС №, №-ИП от 06.12.2018г. по исполнительному листу от 29.11.2018г. ФС № 029262549, № 5278/19/78024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство с местом исполнения – Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области в размере 3 884 634 руб.39 коп., за исключением исполнительского сбора в размере 271 903 руб.40 коп. погашенной и прекращенной, в связи с оставлением кредитором нереализованного на торгах предмета залога за собой (л.д. 169-174).

    В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 719 000 руб. со сроком исполнения до 01.10.2011г., обеспеченный залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015г., с ответчика Вербивского А.И. в пользу истца Селезнева П.Д. взыскана сумма основного долга в размере 1 719 000 руб., проценты по договору в размере 705 731,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22276 руб., а всего 2 837 411,92 руб.

    Суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменил, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Решение суда апелляционной инстанции было обжаловано Селезневым П.Д. в кассационном порядке. Президиумом Санкт-Петербургского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в одно сводное исполнительное производство с местом исполнения – Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

    В 2018 году Селезнев П.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено.

    07.06.2019г. Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 55173/19/47026-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по адресу<адрес>

    Имущество было выставлено на торги, которые были признаны не состоявшимися, нереализованное имущество Селезнев П.Д. принял и оформил право собственности.

    Ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец обратился в суд с настоящим иском.

     Истец Вербивский А.И., представитель истца Никонова И.Ф., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

    Представитель ответчика Шило А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 84-85).

    Представители третьих лиц УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

    Материалами дела установлено, что 19 октября 2010 года между Селезневым П.Д. (займодавец) и Вербивским А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 719 000 руб. со сроком возврата 01.01.2011г. (л.д. 52-53)

    В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 19.10.2010г. между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Вербивский А.И. предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (л.д. 54-59).

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015г., с ответчика Вербивского А.И. в пользу истца Селезнева П.Д. взыскана сумма основного долга в размере 1 719 000 руб., проценты по договору в размере 705 731,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22276 руб., а всего 2 837 411,92 руб. (л.д. 12-15)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. (л.д. 21-24)

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.11.2016г. ФС № 027278628 и возбуждено исполнительное производство № 1042602/16/78024-ИП от 22.11.2016г.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. взысканы проценты за пользование займом за период с 27.06.2014г. по 17.01.2017г. в размере 660 519,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 390 490,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455,05 руб., а всего 1 064 465,74 руб. (л.д. 40-43). Решение вступило в законную силу 7 ноября 2017 года.

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 04.04.2018г. ФС №024231223 на сумму 668996,55 руб. (проценты в размере 660519,86 руб. и госпошлина в размере 8476,69 руб. и возбуждено исполнительное производство № 39755/18/78024-ИП от 18.04.2018г.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года (л.д. 33-39), с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по 18.12.2017г. в размере 237 363,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5573,92 руб., а всего 242 936,92 руб.

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.11.2018г. ФС № 029262549 и возбуждено исполнительное производство № 100167/18/78024-ИП от 06.12.2018г.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года (л.д. 25-32), обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, способ продажи определен – с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 2 480 000 руб.

    07.06.2019 Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 55173/19/47026-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 2 480 000 руб.

    Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, без учета исполнительского сбора, составила 3 884 634,39 руб.

    В ходе исполнения указанного решения, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано, на основании заявления Селезнева П.Д. ему было передано нереализованное имущество по цене 1 860 000 руб. (л.д. 60-65)

    В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как было установлено ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 17.06.2010), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

    В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

    Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

    Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

    Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – договору займа № 1 от 19.10.2010г. заключенному между истцом и ответчиком, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а обязательства истца по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 погашены не были.

    Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

    Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом).

    Как следует из материалов дела, денежная оценка предмета залога составляет 3 500 000 руб., размер займа – 1 719 000 руб. Таким образом, поскольку сумма займа была меньше стоимости заложенного имущества суд приходит к выводу, что, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя (в данном случае с 20.02.2020 года).

    Изложенное является основанием для признания договора займа исполненным, а задолженности истца по договору займа № 1 от 19.10.2010г. погашенной, обязательства по выплате денежных средств на основании указанного договора – прекращенными с 20.02.2020г.

    При этом суд учитывает, что закон не допускает возникновения дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией кредитором своего права на оставление за собой на праве собственности заложенного имущества.

    Истец просит также прекратить договор займа, между тем, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем требование о прекращении договора является излишне заявленным, поскольку это следует из положений закона и не требует отдельного разрешения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вербивского Анатолия Игоревича к Селезневу Павлу Дмитриевичу о признании договора займа исполненным, задолженности погашенной, прекращении договора займа – удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный между Вербивским Анатолием Игоревичем и Селезневым Павлом Дмитриевичем 19.10.2010г. на сумму 1 719 000 руб. исполненным.

Признать задолженность Вербивского Анатолия Игоревича по договору займа от 19.10.2010г. погашенной, а обязательства, связанные с исполнением договора займа от 19.10.201г. прекращенными с 20.02.2020г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина