Решение по делу № 12-82/2016 от 21.10.2016

Судья Черкасова И.В.                                                               Дело № 5-545/2016

                                    № 12-82/2016

02 декабря 2016 года                                                                            город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» - Тимофеевой М.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»,

с участием прокурора Довгань Я.Ф.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от                                    05 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее - ООО «Девелопер», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Общества, ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, а также по причине отсутствия состава вменяемого ООО «Девелопер» административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что прокуратурой Ольского района направлялись Обществу письма, не содержащие указания на обязательность предоставления запрашиваемой информации, требований прокуратура Обществу не направляла.

Полагает, что направляя в адрес Общества запросы 12 и 27 июля 2016 года, прокурор района вышел за пределы предусмотренных законом полномочий.

Утверждает, что наличие умысла на совершение правонарушения не доказано.

Обращает внимание на то, что ООО «Девелопер» направляло ответы на письма прокурора.

Выражает мнение о том, что непредоставление запрошенных документов с учетом представления аналогичных документов по другому требованию прокуратуры Ольского района свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника ООО «Девелопер» не подлежащей удовлетворению, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от                                      17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона                           «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора Ольского района от 05 сентября 2016 года в отношении ООО «Девелопер» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение ООО «Девелопер» требований прокурора от 12 и 27 июля 2016 года о предоставлении информации и документов в связи с проводимой проверкой по жалобам граждан на нарушение Обществом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Требование и.о. прокурора Ольского района от 12 июля 2016 года                    № 206ж-16 вынесено в порядке статей 6, 22 Федерального закона                  «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанное требование обязывало Общество предоставить в срок до          18 июля 2016 года: сведения о результатах рассмотрения письменного обращения К. от 08 июня 2016 года, о принятых мерах по рассмотрению данного обращения, о возврате денежных средств или причинах их невозврата; копию обращения К.; копию письменного ответа и документы, подтверждающие направление письменного ответа адресату.

19 июля 2016 года в адрес прокуратуры Ольского района поступил ответ ООО «Девелопер» от 18 июля 2016 года № 2016-01/210, согласно которому Общество ознакомилось с требованием прокурора от 12 июля 2016 года             № 206ж-16 и сообщает, что исполнит представление прокурора Ольского района от 05 июля 2016 года № 173ж-2016 в установленный таким представлением срок.

27 июля 2016 года прокурором Ольского района у ООО «Девелопер» повторно затребованы указанные в требовании от 12 июля 2016 года                    № 206ж-2016 сведения и документы. Срок исполнения данного требования - до 05 августа 2016 года.

Письмом от 23 августа 2016 года № 2016-01/269 ООО «Девелопер» сообщило прокуратуре Ольского района о том, что получило требование прокурора района от 27 июля 2016 года только 18 августа 2016 года, одновременно указав, что полагает достаточным свой ответ от 18 июля        2016 года № 2016-01/210.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу о неисполнении ООО «Девелопер» законных требований прокурора, и наличии в бездействии данного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7         КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года (л.д. 3-5), заявлением К. от 08 июля 2016 года (л.д. 10), копией требования прокурора Ольского района от 12 июля 2016 года (л.д. 12), копией ответа ООО «Девелопер» от 18 июля 2016 года на требование от 12 июля 2016 года (л.д. 13), копией требования прокурора Ольского района от 27 июля 2016 года (л.д. 17), копией ответа ООО «Девелопер» от 23 августа 2016 года на требование прокурора Ольского района от 27 июля 2016 года (л.д. 18), копией письма ООО «Девелопер» от 02 сентября 2016 года (л.д. 43), уведомлением о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2016 года № 07-03/2016 (л.д. 6-7), копией Устава ООО «Девелопер» (л.д. 20-30).

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о достаточности исполнения требований прокурора путем направления ответа без приложения истребуемых документов не может служить основанием к отмене законного судебного постановления, поскольку из смысла положений статей 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона              «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что требования прокурора, направляемые при осуществлении своей деятельности в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, объем их исполнения не может быть поставлен в зависимость от усмотрения данных лиц.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки и оценки судьи Магаданского городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Магаданского городского суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Девелопер» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5                   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния ООО «Девелопер», посягающего на институты государственной власти, выраженного в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» Тимофеевой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                     А.А. Кречетов