Решение по делу № 33-1017/2017 от 16.02.2017

Судья Калинин А.В. Дело № 33-1017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солиеву Р.Р., Солиевой В.В., Солиевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Солиева Р.Р. и Солиевой В.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Солиеву Р.Р., Солиевой В.В., Солиевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Солиевым Р.Р. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, под <данные изъяты>%, сроком возврата до (дата) . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Солиевой В.В., Солиевой Ю.Ю. заключены договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Солиев Р.Р., Солиева В.В., Солиева Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах Солиев Р.Р. и Солиева В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата) Солиев Р.Р. обратился в Банк с заявлением № № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.26).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.29-31).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет № №, открытый на имя Солиева Р.Р. (л.д.28).

Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, до 11 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 7191 руб. 99 коп. (л.д.31).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита (п.3.5.1 Правил).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 11.07.2012 Банком заключены договоры поручительства с Солиевой В.В. и Солиевой Ю.Ю., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Солиевым Р.Р. всех его обязательств по кредитному договору № № от (дата) (л.д.36-37).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.13-14).

В связи с допущением неоднократной просрочки внесения очередного платежа представителем Банка Абрамовой О.В. (дата) в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставленные последним без удовлетворения (л.д.41-42, 44,46).

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, и ответчиками не оспорен. Поскольку в представленном расчете Банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций, рассчитав его по правилам ст. 395 ГК РФ, оснований для большего снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб Солиева Р.Р. и Солиевой В.В. о том, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору носило краткосрочный характер, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности, противоречат материалам дела, ввиду чего признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из п. 3.7.1 Правил Банка вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней (л.д.29).

Утверждения апеллянтов о неприменении судом первой инстанции положений ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░