Решение по делу № 33-439/2016 от 19.01.2016

Судья: Габдрахманов А.Р. Дело № 33-439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Петровой Л.С.,

судей          Рогозина А.А., Нургалиева Э.В. при секретаре              Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2015 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки назначена повторная судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения ее результатов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.Ю.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.И.М, Последний был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Х.И.М. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «БИН Страхование». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, К.Ю.Н. обратилась в экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, величина восстановительных расходов – <данные изъяты> Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в соответствии с заключением об определении доаварийной цены транспортного средства и остатков по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> Таким образом, размером невыплаченного страхового возмещения является 51 050 руб<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства – <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт И.М.П, дал пояснения о том, что для определения действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков им использовались цены других регионов на транспортные средства, аналогичные поврежденному, ввиду отсутствия достаточной информации по Южно-Уральскому округу, полагая, что использование такой информации законодательством не запрещено.

Поскольку при проведении экспертизы не были использованы цены Уральского экономического региона, истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Г.Э.И.. возражала против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым производство повторной судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по ранее поставленным вопросам. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «БИН Страхование» просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы и приостановление производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» Г.Э.И.. просила определение суда отменить по доводам, приводимым в жалобе.

Представитель истца - Г.А.С., указала на несостоятельность доводов жалобы, поскольку имеющееся экспертное заключение, не учитывающее цены региона проживания истца, дает неверное представление о стоимости автомобиля на момент ДТП и величине годных остатков, что ведет к нарушению имущественных прав истца.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ООО «Росгосстрах», Л.И.Н., Х.М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков при наличии признаков полной гибели автомобиля являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Поскольку у сторон возникли разногласия по данному вопросу, каждая из сторон вправе просит суд назначить судебную оценочную экспертизу в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части целесообразности и обоснованности назначения экспертизы, поскольку данные вопросы касаются существа разрешаемого спора, находящегося на данной стадии в компетенции суда первой инстанции, потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией в настоящий момент не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также с целью проведение справедливого судебного разбирательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, для устранения любых факторов, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность выводов суда при оценке имеющихся доказательств.

По своему содержанию определение суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных статьей 216 ГПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий         Петрова Л.С.

Судьи         Рогозин А.А.    

                 Нургалиев Э.В.