Решение по делу № 33-9280/2023 от 06.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. апелляционную жалобу Некрасовой И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Харитоновой Е. С. к Некрасовой И. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Некрасову И.В. и её представителя Парманина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Харитонова Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Некрасовой И.В., в котором просила признать недействительной сделку, на основании которой Харитоновым В.И. отчужден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Некрасовой И.В., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Некрасовой И.В. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и Харитоновым В.И. заключен брак; в браке супругами приобретена вышеуказанная квартира. В июне 2021 г. истцу стало известно, что квартира Харитоновым В.И. отчуждена в пользу ответчика, однако истец своё согласие на отчуждение не давала. <дата> Харитонов В.И. скончался.

Ответчик является дочерью истца и Харитонова В.И., следовательно, ответчик знала, что имущество является совместно нажитым, и для отчуждение квартиры требуется согласие истца; в этой связи истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Харитоновой Е.С. удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Харитоновым В.И. и Некрасовой И.В.

Прекратить право собственности Некрасовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с Некрасовой И.В. в пользу Харитоновой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Некрасовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 28 252, 88 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Некрасова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Харитонова Е.С., третье лицо Харитонов Д.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Некрасову И.В. и её представителя Парманина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Харитоновым В.И. и Слисаренко Е.С. заключен брак (Т.1, л.д. 15), сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

Ответчик Некрасова И.В. приходится истцу и Харитонову В.И. дочерью (Т.1, л.д. 61).

<дата> между Некрасовой И.В. (продавец) и Харитоновым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 185).

<дата> между Харитоновым В.И. (дарителем) и Некрасовой И.В. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру (Т.1, л.д. 57-58).

При регистрации перехода права собственности Харитоновым В.И. указано, что на момент приобретения спорной квартиры он в зарегистрированном браке не состоял (Т.1, л.д. 60).

<дата> Харитонов В.И. умер (Т.1. л.д. 168).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Харитонова Д.В. (брат ответчика) к Некрасовой И.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> отказано (Т.1, л.д. 82-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Т.1, л.д. 75-81).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверенное согласие истца на отчуждение спорной квартиры получено не было, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен с нарушениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не усмотрено оснований для применения последствий о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие вышеуказанным выводам суда, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между Харитоновым В.И. (дарителем) и Некрасовой И.В. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру (Т.1, л.д. 57-58).

Харитонов В.И. умер <дата>.

С заявлением о принятии наследства после смерти супруга истец не обращалась.

С настоящим иском в суд Харитонова Е.С. обратилась <дата>, указав, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно в июне 2021 г. из выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, истец, находясь в браке и ведя совместный с Харитоновым В.И. бюджет, при должной осмотрительности должна была узнать о совершенной супругом сделке, поскольку как собственник общего имущества должна была интересоваться состоянием вышеуказанного имущества, обязана нести бремя его содержания (уплачивать налоги, оплачивать содержание жилого помещения, коммунальные платежи).

При определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариальное удостоверенное согласие не было получено, следует исходить не только с момента получения истцом выписки ЕГРН, но и учитывать момент, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен <дата>, с иском истец обратилась <дата>.

Проживание истца в Казахстане не может свидетельствовать о том, что истец не могла узнать, что квартира уже не принадлежит её супругу. Кроме того, истец знала о смерти своего супруга, при этом, никаких действий для принятия наследства истцом не предприняты, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что она знала об отсутствии наследства и отчуждения вышеуказанного имущества ответчику.

Таким образом, не позднее 6 месяцев с даты смерти Харитонова В.И., по истечению срока на принятие наследства, в ноябре 2019 г., истец должна была узнать об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе.

Следует также обратить внимание на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Харитонова Д.В. (сына истца, брата ответчика) к Некрасовой И.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> отказано. (Т.1, л.д. 82-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Т.1, л.д. 75-81).

Таким образом, указанная квартира была предметом спора инициированного Харитоновым Д.В. Истец, в случае наличия интереса к принадлежащему ей имуществу, не могла не знать о данных обстоятельствах, что также свидетельствует о том, что истец должна была знать кто является собственником спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на предъявление заявленных требований истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности, установленный законом, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено и судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е. С. к Некрасовой И. В. о признании сделки недействительной.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>