Решение по делу № 12-117/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 10 августа 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года №,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года должностное лицо – главный механик Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «Коми дорожная компания» Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митин С.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления сотрудником не было учтено, что по смыслу приложения 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36 оснащение транспортных средств, двойного назначения для коммунального хозяйства и содержания дорог, тахографами, не предусмотрено, кроме того сотрудником ГИБДД 24.04.2017 г. были оформлены 40 протоколов об административных правонарушениях с разницей в 1 минуту. Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением его прав, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку 28.04.2017 г. была подана жалоба на имя прокурора Удорского района Республики Коми об оспаривании протоколов об административных правонарушениях и на законность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Митина С.А. и представителя государственного органа, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении – ОМВД России по Удорскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Удорского района Республики Коми, для проверки законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, ответ на обращение получен 02.06.2017 г., жалоба подана в суд 21.06.2017 г., то есть десятидневный срок, с момента получения ответа из прокуратуры Удорского района Республики Коми, не пропущен.

То обстоятельство, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, а также не регламентировано обращение в органы прокуратуры при несогласии с законностью и обоснованностью привлечения лица к административной ответственностью, не исключает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращаться в государственные органы, включая органы прокуратуры. В этом случае, ожидание ответа на обращение, причем в органы прокуратуры, наделенные достаточными властными полномочиями для реагирования на нарушения закона, по мнению суда, свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не обладает достаточными юридическими познаниями, несмотря на соответствующее разъяснение ему его прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года №.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04.05.2017 г. Митин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для этого послужило то, что 21.04.2017 г. 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Коми, должностное лицо-главный механик Удорского ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания» Митин С.А., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 по результатам которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, предназначенного для перевозки пассажиров без технического контроля обеспечивающего непрерывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21 августа 2013 N 273.

Пунктом 3 названного приказа установлено, что оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к Приказу Минтранса России N 36 после слов «за исключением», производится: - автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров.

Таким образом, до 01.07.2014 г. тахографами должны быть оснащены автобусы категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров, за исключением транспортных средств данной категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, автобус ПАЗ 32050Р, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории М3-транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Причин для оговора Митина С.А. сотрудником полиции, выявившем и документировавшем правонарушение, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях главного механика Митина С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление в этой части является законным и обоснованным.

Каких либо нарушений, со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, влияющих на квалификацию вменяемого административного правонарушения, препятствовавших реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности сторонами суду не представлено, судом также не установлено.

Ссылка на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Митина С.А. в короткий промежуток времени, что нарушило, по мнению автора жалобы, его права, не основана на нормах закона и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку с каждым из составленных протоколов, в том числе с протоколом, исследованным в судебном заседании, Митин С.А. имел возможность ознакомиться, получил его копию, имел возможность дать объяснение по существу протокола и реализовал это свое право, был уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения дела, что подтверждено его собственноручными подписями.

Факт осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выпуск его на линию под управлением водителя ФИО4 без прибора технического контроля за режимом движения труда и отдыха водителя (тахограф), подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Доводы Митина С.А. в объяснении в протоколе об административном правонарушении «осуществил выпуск на линию ТС в связи с производственной необходимостью» не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность. Митин С.А., как должностное лицо, должен был и мог осознавать невозможность эксплуатации указанного автобуса без прибора технического контроля за режимом движения труда и отдыха водителя (тахографа), независимо от производственной необходимости. Сведения же о переоборудовании транспортного средства, независимо от характера переоборудования, не позволяют отнести указанный автобус к категории транспортных средств для коммунального хозяйства или обслуживания дорог, поскольку в этом случае сама категория транспортного средства – «автобус» исключает возможность его использования в коммунальном хозяйстве и обслуживании дорог в целях, не связанных с перевозкой пассажиров. Демонтаж сидений в салоне автобуса, для обеспечения возможности перевозки каких-либо грузов, не может быть отнесен к переоборудованию транспортного средства в целях использования в коммунальном хозяйстве или обслуживании дорог, с учетом вышеизложенного, также не изменяет категории транспортного средства «автобус», в связи с чем данные доводы автора жалобы отвергаются судом и не принимаются в основу постановления.

Постановление о привлечении Митина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Митину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, 21.04.2017 г. 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Коми, должностное лицо-главный механик Удорского ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания» Митин С.А., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 по результатам которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, предназначенного для перевозки пассажиров без технического контроля обеспечивающего непрерывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми Вурдов А.И. правильно установил вину Митина С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Коми Вурдова А.И. от 04 мая 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Митина С.А. оставить без изменения, жалобу Митина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Л.Ф. Мурзин