Решение по делу № 33-13097/2017 от 15.11.2017

Судья: Семенова Л.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-13097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года по иску ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецАвтоСервис-М» обратился с иском в соответствии со ст. 796 ГК РФ к Кузьмину В.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ по товаро-транспортной накладной получил груз на сумму 495 670 руб. в АО ЕВРАЗ, с которым ООО «СпецАвтоСервис-М» имеет договорные отношения на перевозку грузов, и данный груз не доставил грузополучателю, указанному в товаро-транспортной накладной, а сдал его в металлолом. В результате его действий ООО «СпецАвтоСервис-М» был причинен ущерб на сумму 495 670 руб., поскольку данную сумму ООО «СпецАвтоСервис-М» возместил АО ЕВРАЗ.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года постановлено исковое заявление ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину В.В. о возмещении убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Кузьмину В.В. совершать любые сделки по отчуждению в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № и выезд этого автомобиля за пределы Кемеровской области, наложенные судом определением от 31 августа 2017 года.

Разъяснить ООО «СпецАвтоСервис-М», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в обще порядке.

В частной жалобе представитель ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузина Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не в полном объеме указал исковые требования истца. Полагает, что в данном случае идет речь не о нарушении договора перевозки груза, а о хищении груза, в связи с чем, ООО «СпецАвтоСервис-М» не направляло претензию истцу, а обратилось в правоохранительные органы, считая, что груз был похищен ответчиком.

Судом не дана оценка объяснениям Кузьмина В.В. об обстоятельствах получения им груза, о распоряжении грузом.

Она заявляла ходатайство об истребовании документов о получении Кузьминым В.В. денежных средств за сданный (проданный) им металл (груз), документов уголовного дела о хищении металла, однако это не было отражено судом в обжалуемом определении.

Считает, что в данном случае направление претензии Кузьмину В.В. не обязательно, т.к. он заведомо не выполнял условия договора перевозки, а присвоил (похитил) полученный груз, распорядился им по собственному усмотрению, вырученные деньги присвоил себе.

Оснований для отмены мер обеспечения иска не имелось. Отмена мер обеспечения иска до рассмотрения исковых требований по существу нарушит права истца на возмещение причиненного противоправными действиями ответчика Кузьмина В.В. ущерба.

Представитель ООО «СпецАвтоСервис-М», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузьмин В.В. с определением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Кузьмина В.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику до обращения в суд с иском, т.е. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку претензия истцом в порядке досудебного урегулирования спора не была направлена Кузьмину В.В., то суд пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы РФ. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как следует из представленного в материалы дела договора перевозки автомобильным транспортном №, заключенного между ООО «СпецАвтоСервис-М» и АО ЕВРАЗ, дополнительного соглашения к договору №, транспортной накладной №, заявки на перевозку груза №, заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №, возникшие между Кузьминым В.В. и ООО «СпецАвтоСервис-М» отношения не являются отношениями между перевозчиком и заказчиком, а значит, не регулируются положениями гл. 40 ГК РФ о перевозке и Федеральным законом № 259-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Кузьминым В.В. и ООО «СпецАвтоСервис-М», не основан на законе.

Судом также не учтено, что истец требования о взыскании с Кузьмина В.В. денежных средств обосновывает тем, что он возместил АО ЕВРАЗ ущерб, связанный с утратой груза и теперь предъявляет требования к причинителю вреда о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года отменить, частную жалобу представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину В.В. о возмещении убытков в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов