Решение по делу № 33-15194/2013 от 04.04.2013

Судья Рыбачук Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Усмановой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Усманова Эрика, <данные изъяты> рождения и Глазунова Егора, <данные изъяты>, к Бондареву Руслану Валерьевичу, ООО «Егорьевск-Инвест» о признании сделки частично недействительной, признании права собственности на долю жилого помещения и прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Бондарева Р.В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Бондарева Р.В., Усмановой Н.А. и ее представителя Долгополовой Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усманова Н.А., действуя от своего имени, и в интересах малолетних детей Усманова Эрика, <данные изъяты> рожд., и Глазунова Егора, <данные изъяты> рожд., обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Егорьевск-Инвест» и Бондаревым Р.В. в части перехода права собственности к Бондареву Р.В. на комнаты <данные изъяты> и 7 в <данные изъяты>, признать за ней и ее детьми право долевой собственности на комнату <данные изъяты> (по 57/1218 долей за каждым) и на комнату <данные изъяты> (по 45/1218 долей за каждым), а также признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Бондарева Р.В. на вышеуказанные комнаты. В обоснование своих требований она ссылается на то, что была вселена в 1989 г. в общежитие «Молодость», где она с того же времени зарегистрирована как по постоянному месту жительства. В 1992 году ей дополнительно выделена комната <данные изъяты> в той же квартире. ХБК «Вождь пролетариата» в 2005 году был признан банкротом, а общежитие не было передано в муниципальный фонд. Его собственником стало ООО «Егорьевск-Инвест», которое <данные изъяты> продало часть объектов недвижимого имущества, в том числе и <данные изъяты> данного дома, Бондареву Р.В. Эти комнаты являются для нее и ее детей единственным местом жительства, о чем было известно как директору ООО «Егорьевск-Инвест», так и ответчику Бондареву Р.В., иного жилья принадлежащего им на праве собственности, у нее нет, ранее в приватизации никто из них не участвовал. Ее сын Глазунов А.А., зарегистрированный в этих же комнатах, от участия в приватизации отказывается.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Бондарев Р.В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, который истек <данные изъяты> Также указал, что между ООО «Егорьевск-Инвест» и Усмановой Н.А. <данные изъяты> был заключен договор коммерческого найма, т.е. она знала, что собственником спорных комнат являлось указанное общество. Также полагал, что в случае заключения договора коммерческого найма, право на приватизацию спорных комнат истцы не имеют.

Представитель ответчика ООО «Егорьевск-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Бондарев Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Бондарев Р.В. доводы жалобы поддержал.

Усманова Н.А. и ее представитель жалобу не поддержали, считая решение суда законным.

Представитель ответчика ООО «Егорьевск-Инвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что право на общежитие, расположенное в <данные изъяты> по данным технического учета значилось за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решения Исполкома Горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. В состав данного здания входит и спорное жилое помещение, занимаемое истцом и ее детьми.

Согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" следует, что здание общежития "Молодость" было включено в уставный капитал АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия «Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат» и изменений в план приватизации здания общежитий ХБК, в том числе и корпус «Молодость», наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ «Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат». По мнению суда первой инстанции, это обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Также по настоящему спору было установлено, что решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения общежитием "Молодость", каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития не сохранилось.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> здание общежития было учтено за ООО "Текстиль-Инвест", с <данные изъяты> по <данные изъяты> - за ООО "Контраст-Инвест". Впоследствии оно было включено в уставный капитал ООО "Егорьевск-Текстиль". На основании Учредительного договора от <данные изъяты>, право собственности на общежитие "Молодость" было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО "Егорьевск-Текстиль", в лице генерального директора Политова В.И. и гражданина Белова А.Ф. учредили ООО "Егорьевск-Инвест". В качестве своей доли в уставный капитал учреждаемого общества, учредитель ООО "Егорьевск-Текстиль" передал общежитие "Молодость".

<данные изъяты> ООО "Егорьевск-Инвест" общежитие "Молодость" передало в аренду ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" до <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий договор <данные изъяты>/А, по истечении срока действия договора, он дополнительными соглашениями продлевался сторонами.

<данные изъяты> на основании учредительного договора ООО "Егорьевск-Инвест" от <данные изъяты>, за ООО "Егорьевск-Инвест" было зарегистрировано право собственности на общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> установлен факт владения ООО "Егорьевск-Инвест" на праве собственности многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по указанному выше адресу. Решением Егорьевского городского суда, от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, помещения в <данные изъяты> сохранены в перепланированном состоянии.

На основании данных решений <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Егорьевск-Инвест" здание общежития, в котором расположены и комнаты, занимаемые истицей и несовершеннолетними детьми, было зарегистрировано как "многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир". Белов А.Ф., будучи единственным участником ООО "Егорьевск-Инвест", издал решение от <данные изъяты>, которым выделил в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании данного решения за ООО "Егорьевск-Инвест" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 8-комнатную <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

<данные изъяты> между ООО «Егорьевск-Инвест», которое являлось собственником многоквартирного жилого <данные изъяты> и Бондаревым Р.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и комнат <данные изъяты> и 7 <данные изъяты> по названному выше адресу, которые занимает истица с детьми. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции также счел установленным, что в феврале 1989 г. истица после окончания Егорьевского текстильного техникума при поступлении на работу на комбинат получила для проживания комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>. В настоящее время в указанных комнатах кроме истицы проживают и зарегистрированы ее дети Глазунов А.А., Усманов Э.Э. 2008 г. рожд. и Глазунов Е.А. 2003 г. рожд. При этом другого жилого помещения, в котором могли бы проживать истцы, у них не имеется, а также нет жилья, принадлежащего им на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период приватизации Егорьевского хлопчато-бумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО «Егорьевск-Инвест», а затем и продажи его части ответчику истица с детьми проживала в спорных комнатах, пользовалась ими на законных основаниях. С учетом того, что она ранее в приватизации не участвовала, а ее старший сын от такого участия в настоящее время отказался, то у суда имелись основания ее требования удовлетворить.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный с Бондаревым Р.В., суд также правомерно указал, что, во-первых, с учетом всего изложенного выше имелись основания для его признания недействительным; во-вторых, в рамках настоящего спора не может быть решен вопрос о двусторонней реституции, так как принадлежащее ранее ООО «Егорьевск-Инвест» жилое помещение не возвращается в его собственность.

Следует признать правильным и вывод суда в той части, что не был пропущен истицей срок исковой давности, поскольку начало течения срока для данного спора предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи