Решение по делу № 2-5425/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-5425/2020 10 декабря 2020 года

78RS0008-01-2019-002261-11             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта», Государственному Учреждению Пензенского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о признании расторжение государственного контракта незаконным, обязании сторон исполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин Владимир Александрович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать расторжение сторонами ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта и ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ государственного контракта N9090/029 от 15.02.2016 без согласия истца незаконным; признать ненадлежащим исполнение обязательств по государственному контракту <№> в связи с его незаконным расторжением; обязать стороны к исполнению обязательств по государственному контракту <№> в натуре.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 года заказчик, ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ и исполнитель, ФБГУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта заключили государственный контракт <№> на обеспечение истца протезами нижних конечностей модульного типа, однако, 22 сентября 2016 года исполнитель, вручив истцу выписной эпикриз <№>, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, а заказчик, после многочисленных понуждений исполнителя к надлежащему исполнению обязательств, решением от 08 ноября 2016 года расторг контракт в одностороннем порядке в связи с косвенным (по умолчанию) согласием исполнителя.

Указанное расторжение контракта, по мнению истца, является незаконным, поскольку, согласно п.4.1.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту и передать изделие, непосредственно, получателю в срок, не позднее 01 ноября 2016 года, а согласно п.6.14 контракта, исполнитель несет ответственность по претензиям по качеству изделия непосредственно перед получателем. Отсюда следует, что контрактом предусмотрены права и обязанности получателя, а так как отказ от исполнения этих прав и обязанностей отсутствует, то по правилам ч.2 ст.430 ГК Российской Федерации, расторжение контракта без согласия получателя не допустимо. Согласие на расторжение контракта истец не давал, а значит, расторжение Государственного контракта надлежит признать незаконным.

Истец указывает, что незаконное расторжение контракта свидетельствует о нарушении сторонами требований законодательства, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии с пунктом 6.12 Контракта по правилам ч.1 ст.396 ГК Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в натуре.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, требования, истец полагал также незаконным расторжение контракта, поскольку исполнитель выразил несогласие с расторжением контракта и намерение устранить причину расторжения, что в соответствии с п. 9.6 контракта, является для заказчика основанием для отказа от расторжения контракта и принятием мер для продолжения протезирования истца; в соответствии с п. 8.1 контракта, его действие окончено 30 июня 2016 года, в связи с чем расторжение 05 декабря 2016 года недействующего контракта не предусмотрено; односторонний отказ заказчика от обязательства возможен при условии компенсации исполнителю убытков по п. 9.8 контракта, ч. 5 ст. 453 и ст. 717 ГК Российской Федерации, что не было произведено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом.

Представитель ответчика ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что государственный контракт расторгнут законно, истец стороной контракта не является, требовать исполнения обязательств по расторгнутому контракту не имеет права.

Представителем ответчика ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта также представлены возражения на иск, в которых указано, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку контракт расторгнут на законных основаниях.

Ввиду надлежащего извещения не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке бюро медико-социальной экспертизы №3 от 22.01.2018 №0817056 Шелепину В.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 16).

По заявлению Шелепина В.А. он был поставлен на учет в ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями (л.д. 55,56).

15 февраля 2016 года между ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ, являющимся заказчиком и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, являющимся исполнителем, заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей в срок до 01.11.2016. Получателем выполненных по условиям контракта работ (л.д. 8-12).

Согласно выписному эпикризу <№> Шелепин В.А. находился в ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта с 20.06.2016 по 23.09.2016 (л.д. 15).

20 сентября 2016 года Шелепин В.А. отказался от изготовленных ему в рамках государственного контракта <№> от 15 февраля 2016 года протезов, о чем сотрудниками ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта составлен акт (л.д. 68).

Медико-технической комиссией по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, рассмотревшей жалобу Шелепина В.А. на низкую квалификацию персонала лаборатории протезирования и на неудовлетворяющий результат снабжения, даны рекомендации по прекращению протезирования по медицинским показаниям психологической негативности к протезно-ортопедическому снабжению, обращению в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении государственного контракта по медицинским показаниям, что отражено в акте от 20 сентября 2016 года (л.д. 71-74).

24 октября 2016 года ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ на имя генерального директора ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта направлено письмо с просьбой исполнения обязательства предусмотренного государственным контрактом <№> от 15 февраля 2016 года (л.д. 70).

25 октября 2016 года генеральный директор ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта направил управляющему ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ ходатайство о расторжении государственного контракта <№> от 15 февраля 2016 года, в обоснование чего указывает, что пациент Шелепин В.А. имеет негативное отношение к протезированию, категорически отказывает в доверии всем специалистам лаборатории протезирования Центра, ввиду чего считает необходимым по медицинским показаниям психологической негативности к протезно-ортопедическому снабжению, протезирование прекратить (л.д. 69-70).

08 ноября 2016 года ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта <№> от 15 февраля 2016 года, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 201 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.1 контракта, поскольку в своем ответе от 25 октября 2016 года исполнитель сообщил, что по медицинским показаниям протезирование получателя прекращает (л.д. 14-14об.).

В своих объяснениях Шелепин В.А. указывает, что не исполнение условий контракта, выразившееся в несостоявшемся протезировании, вызвано действиями администрации клиники (л.д. 75-76).

24 ноября 2016 года ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с тем, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о решении об одностороннем отказе не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия такого решения, контракт расторгнут – 05 декабря 2016 года.

01 декабря 2016 года ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ направило в ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта требование об уплате штрафа в сумме 71824 рубля 41 копейка в связи с неисполнением условий государственного контракта <№> от 15 февраля 2016 года, указанная сумма было перечислена заказчику 14 марта 2019 года (л.д. 122-123, 124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года, отменено решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года, требования Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Шелепина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей (л.д. 147-157).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года по делу №2-2444/18 иск Шелепина В.А. к ФГБУ НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, ГУ Пензенского РО Фонда соцстрахования РФ о понуждении к исполнению контракта и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 82-90).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 года по делу по иску Шелепина В.А. к ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о признании расторжения и регистрации расторжения государственного контракта незаконными, понуждении к исключению из реестра контрактов записи о расторжении контракта, понуждении к внесению записи в реестр контрактов о прекращении действия контракта, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-97).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что техническими средствами реабилитации инвалидов являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь).

В рамках реализации права Шелепина В.А. на проведение реабилитационных мероприятий, ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ 15 февраля 2016 года заключило государственный контракт с ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей.

Указанные в предмете контракта работы были выполнены исполнителем, однако истец, как получатель работ, отказался от их приемки. По медицинским показаниям ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта было принято решение о прекращении протезирования, ввиду чего ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта <№> от 15 февраля 2016 года на основании п. 9.1 контракта, предусматривающего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации для такого отказа.

В соответствии с положениями ст. 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 статьи 307.1 ГК Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов, установлены обстоятельства существенного нарушения условий контракта ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта, что является условием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, соответственно, и о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Поскольку к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК Российской Федерации, то несмотря на то, что получателем по контракту являлся истец, то его согласие на отказ заказчика от исполнения контракта в виду ненадлежащего исполнения его условий исполнителем, не требовалось.

Довод истца о незаконности расторжения контракта 05 декабря 2016 года, при его окончании 30 ноября 2016 года, правового значения не имеют, поскольку решение об одностороннем отказе принято 08 ноября 2016 года, ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта извещено о нем 24 ноября 2016 года, что в соответствии с чем днем расторжения контракта в соответствии с его условиями является 05 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в расторжение государственного контракта №090/029 от 15 февраля 2016 года, заключенного между ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта на выполнение работ по обеспечению Шелепина В.А. протезами нижних конечностей произведено в соответствии с законодательными нормами и условиями контракта.

Поскольку судом установлен, что государственный контракт расторгнут на законных основаниях, требование истца об обязании сторон к исполнению обязательств по нему не могут быть удовлетворены, поскольку действие контракта прекращено.

Иные доводы истца являлись предметом проверки судов, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ООО «Сколиолоджик.ру» заключен новый государственный контракт <№> от 6 августа 2018 года на выполнение работ по обеспечению Шелепина В.А. протезами бедра модульного типа, в связи с чем последнему выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезно-ортопедических изделий в ООО «Сколиолоджик.ру».

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть исполнимым и не может вызывать трудностей при исполнении.

Между тем, удовлетворение исковых требований истца не отвечает принципу исполнимости решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года