Решение от 03.02.2020 по делу № 2-98/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-98/2020

УИД 58RS0008-01-2019-003501-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рузановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 февраля 2013 года между Рузановой Н.С. и Банком был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в соответствии с законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.02.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.) В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №. 20 сентября 2013 г. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты до 20.10.2013 г. задолженности в размере 227 940,17 рублей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 227 940,17 рублей, из них: 195 850,41 рублей – сумма основного долга; 28 289,76 рублей – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. 29 августа 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 07.03.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

На основании изложенного, просило взыскать с Рузановой Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 227 940,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 479,40 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рузанова Н.С. и ее представить Потапова Ю.А., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом от ответчика Рузановой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности, поскольку заключительное требование Банком было выставлено 20.09.2013 г. со сроком погашения задолженности до 20.10.2013 г., то есть срок исковой давности истек 21.10.2016 г., а исковое заявление подано в суд 11.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между Рузановой Н.С. и Банком был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 202 322,28 рублей, размер процентной ставки 36 % годовых, ежемесячный платеж 8010 рублей.

Договор был заключен в соответствии с законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.02.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита.

С условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» Рузанова Н.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с данными Условиями, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.) При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной     в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с п. 8.1 условий, клиент обязуется в порядке и на условиях вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за Услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Рузановой Н.С. не осуществлялось.

Невозможность списания задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует представленная в суд выписка из лицевого счета.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что Рузанова Н.С. воспользовалась представленными ей банком денежными средствами, ею были совершены расходные операции.

20 сентября 2013 г. Банк выставил Рузановой Н.С. заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты до 20.10.2013 г. задолженности в размере 227 940,17 рублей.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Рузановой Н.С. не возвращена.

После выставления заключительного счета денежные средства на лицевой счет ответчиком не вносились.

Согласно расчету, представленному истцом и заключительному счету, сумма задолженности Рузановой Н.С. по договору составила 227 940,17 рублей, из них: 195 850,41 рублей – сумма основного долга; 28 289,76 рублей – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства, ответчиком оспорен не был.

Возражений относительно размера задолженности, механизма ее расчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ответчиком Рузановой Н.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рузанова Н.С. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом Рузанова Н.С. обязалась размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке.

20 сентября 2013 года Рузановой Н.С. выставлен заключительный счет – выписка на сумму 227 940,17 рублей, со сроком оплаты 20.10.2013 г.

Из выписки из лицевого счета № следует, что заемщик обязательство по возврату кредита не исполняла с июня 2013 года (последний платеж 20.06.2013).

При этом 07.03.2018 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был внесен судебный приказ на взыскание с Рузановой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 г. в размере 227 940,17 рублей и государственной пошлины в размере 2 739,70 рублей, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 29.08.2019 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Рузановой Н.С., после чего Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключительный счет – выписка на сумму 227 940,17 рублей, со сроком оплаты 20.10.2013 г. Банком был выставлен 20 сентября 2013 г.

С учетом того, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с заявлением о взыскании с Рузановой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 г. в 2019 году, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил 20.10.2016, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Рузановой Н.С. задолженности по кредитному договору № в размере 227 940,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 227 940 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 479 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2020 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░